İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/178 K.2022/140

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, ... nun ... sicil numarasında ... A.Ş. ve ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... aleyhlerine ... İcra Müdürlüğünün 2016/...

Esas sayılı dosyası ile 08.02.2016 tarihinde İİK.'nın 171. maddesine istinaden “Kambiyo Senetlerine Özgü İflas Yolu ile Tukibe" başlatıldığını, takip üzerine borçlulara gönderilen örnek 12 numaralı ödeme emri Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edildiğini, borçlu şirket ve şahıslar aleyhine yapılan takibe karşı itiraz edilmediğini, herhangi bir ödeme yapılmayarak takibin kesinleştiğini, borçlu davalılar tarafından herhangi bir ödemenin yapılmamış olması sebebi ile müvekkilinin mağdur duruma düştüğünü belirterek borçlu şirket ve şahsın İİK'nın 158 ve devamı maddelerine istinaden iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile başlatılan takibin kesinleştiği iddiasına dayalı olarak İİK'nın 171 ve 173 maddesine dayalı olarak açılan iflas davasıdır. Deliller ; ... icra müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları , ... ATM nin 2019/... esas 2021/... karar sayılı ilamı. İflas Yolu İle Takip ödeme emri başlıklı İİK 171.maddesinde ;

"İcra memuru, senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir.

Ödeme emrine şunlar yazılır: 1. (Değişik: 2/7/2012-6352/36 md.) Alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, takip talebine yazılması lazım gelen kayıtlar, 2. (Değişik: 2/7/2012-6352/36 md.) Borcun ve takip masraflarının beş gün içinde ödeme emrinde yazılı olan icra dairesine ait banka hesabına ödenmesi ihtarı, 3. Kambiyo senedine ve borca dair her türlü itiraz ve şikayetlerini sebepleriyle birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile beş gün içinde icra dairesine bildirmesi ihtarı,4.

Beş gün içinde borç ödenmediği, itiraz ve şikayet edilmediği takdirde, alacaklının ticaret mahkemesinden borçlunun iflasını talep edebileceği ihtarı. 60 ıncı maddenin son iki fıkrası burada da tatbik olunur." denilmektedir.

İtiraz veya şikayet başlıklı İİK'nın 172 maddesinde ;

"Ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek istiyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile icra dairesine bildirmeye mecburdur. Bu dilekçenin bir nüshası derhal alacaklıya tebliğ olunur." denilmektedir.

İflas davası a) İtiraz veya şikayet olunmaması başlıklı İİK 173 maddesinde ;

"Borçlu beş gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette de bulunmazsa,alacaklı, bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini istiyebilir. (Ek: 9/11/1988-3494/35 md.) İflas takibi kesinleştiğinde 166 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler. Mahkeme, takip dosyasını getirtir ve basit yargılama usulü ile yapacağı inceleme sonunda

borcun ödenmediği, itiraz ve şikayette de bulunmadığını tesbit ederse yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini 158 inci madde uyarınca emreder. Bu emir yerine getirilmezse borçlunun iflasına karar verilir. Şu kadar ki, borçlu ödeme emrinde yazılı müddetin geçmesinden sonra borcu ödediğine dair resmi bir belge ibraz ederse iflas yolu ile takip talebi ve iflas davası düşer. Borçlu, ticaret mahkemesine 65 inci maddeye göre gecikmiş itirazda bulunabilir. Mahkeme mazereti yerinde görürse iflas davasını 174 üncü madde uyarınca karara bağlar." denilmektedir.

... icra müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalı şirket ve şahıs hakkında 04/01/2016 tanzim 04/02/2012 vade tarihli 123.000,00TL tutarlı bonoya dayalı olarak davalı şirket ile davalı şahıs hakkında, kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip başlatmıştır. Ödeme emri davalı şirkete "aynı adreste muhattabın daimi çalışanına" denilerek tebliğ ediliği yine ...'a çıkartılan tebligat parçası incelendiğinde " aynı adreste daimi çalışanına tebliğ edildi" denilerek ... ...'a tebligatın yapıldığı görülmüştür.

Davalı gerçek kişi adına ... nda kayıtlı ... sicil nolu ticari işletme kaydı olduğu görülmekle davalı şahsında iflasa tabi kişilerden olduğu tespit edilmiştir.

Davalı şirket tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasında görülen iflas erteleme davası bulunması nedeniyle, bu davanın sonuçlanması bekletici mesele yapılmış olup, ... ATM nin 01/07/2021 tarih 2021/... nolu kararı ile şirketin iflas erteleme talebinin reddi ile şirketin iflasına karar verildiği ve verilen kararın 14/10/2021 tarihinde kesinleştiği bildirilmiştir. Mahkememizde görülen davanın konusu da iflas talebi olup, bir şirket hakkında iki kez iflas kararı verilemeyeceğinden İstanbul ATM nin iflas kararının kesinleşmesi nedeni ile davalı şirket açısından , konusu kalmayan iflas davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalı açısından ise öncelikle incelenmesi gereken husus iflas yolu ile başlatılan takibin kesinleşip kesinleşmediği, iflas yolu ile takibe ilişkin ödeme emrinin usulüne uygun şekilde borçluya tebliğ edilip edilmediği hususudur. Yukarıda da belirtildiği üzere ödeme emri davalı şahsa aynı adreste daimi çalışanına tebliğ edildi" denilerek ... ...'a tebligatın yapıldığı görülmüştür.

Bir sureti dosya içerisinde bırakılan Yargıtay 23 Hukuk Dairesinin 25/06/2016 tarih, 2014/... esas, 2015/... karar sayılı geri çevirme kararında da belirtiği üzere " 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi “ Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. " hükmünü;

tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesi "Belirli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenlere, o yerde de tebligat yapılabilir. Muhatabın işyerinde bulunmaması halinde tebliğ, aynı yerde sürekli olarak çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Muhatap, meslek veya sanatını konutunda icra ediyorsa, kendisi bulunmadığı takdirde memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.

Bunlardan hiç birinin bulunmaması durumunda tebliğ, aynı konutta sürekli olarak oturan kişilere veya hizmetçilerden birine yapılır." hükmünü içermektedir.

Bu madde hükümlerinde muhatabın Bulunmama nedeninin araştırılması ve tebliğ belgesinde gösterilmesi gerektiğine yönelik bir düzenleme getirilmemiş ise de, önce muhatabın aranması, muhatabın tevziat saatinde o yerde bulunmadığının ancak aynı gün tevziat saatinden sonra döneceğinin tespiti halinde daimi memur veya müstahdemlerden birine, işyeri ev ise memur ya da müstahdemlerden birine, bunlar da yok ise aynı konutta oturan kişilere ya da hizmetçilerden birine tebligatın yapılması gerekmektedir.

Tebligat Kanunu'nun 20. maddesinde ise, tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için "13,14,16,17 ve 18. maddelerinde yazılı şahıslar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtirlerse; keyfiyet ve beyanda bulunanın adı ve soyadı tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişilere verir.

Bu kişiler tebliğ evrakını kabule mecburdurlar. Kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı şerh ve imza eder. Bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde tebligat, 21. maddeye göre yapılır.

Bu maddeye göre yapılacak tebligatlarda tebliğ, tebliğ evrakının 13,14,16,17 ve 18. maddelerinde yazılı kişilere verildiği tarihte veya ihbarname kapıya yapıştırılmışsa bu tarihten itibaren 15 gün sonra yapılmış sayılır. "hükmüne.

Yönetmeliğin 29. maddesinde, "21, 22, 23, 25, 26 ve 27. maddelerde yazılı kişiler, Tebliğ yapılacak olanın geçici olarak başka yere gittiğini belirtirlerse, tebliğ memuru, muhatabın hangi sebeple adresten geçici olarak ayrıldığını, beyanda bulunanın adı ve soyadı ile sıfatını tebliğ tutanağına yazar. Tebliğ tutanağını beyanda bulunana imzalattırır ve tebliğ edilecek evrakı beyanda bulunana verir. Bu kişiler tebliğ evrakını kabule mecburdurlar.

Bu kişilerin beyanlarını imzadan kaçınmaları veya tebliğ evrakını kabul etmemeleri durumunda, tebliğ memuru bu hususu tutanağa yazar, imzalar ve tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti üyesinden birine ya da kolluk amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve teslim ettiği kişinin adresini içeren ihbarnameyi gösterilen adresin kapısına yapıştırır." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyada .........'ya çıkartılan tebligatlarda muhatap avukatların tevziat saatinde işyerlerinde bulunup bulunmadığı ve aynı gün döneceğine ilişkin bir tespite yer verilmediği gibi, tebligatın yapıldığı şahsın Tebligat Kanunu'nun 17 ve Yönetmeliğin 26. maddesindeki şahıslardan biri olup olmadığı hususlarında bir açıklamaya da yer verilmediği görülmüştür. Tebligat Kanunu'nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için düzenleme içeren 20. ve Yönetmeliğin 29. maddesinde aranan, anılan belirlemeye ilişkin bir açıklama da tebliğ belgesinde bulunmamaktadır. Bu tebligatlar, Tebligat Kanunu'nun 17 ve 20; tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 26 ve 29. madde hükümlerine uygun yapılmış değildir. " denilmiştir.

Yukarıda belirtilen Yargıtay geri çevirme ilamında da belirtildiği üzere söz konusu icra dosyasındaki tebligat davalı şahsa "aynı adreste daimi çalışanına tebliğ edildi " denilerek ... ...'a tebliğ edilmiş ise de, tebligatın geçerli olabilmesi için önce muhattabın aranması,

muhattabın tevziat saatinde o yerde bulunmadığının ancak aynı gün tevziat saatinden sonra döneceğinin tespiti halinde memur ve müstahdemlerden birinin, iş yeri ev ise memur ya da müstahdemlerden birine bunlarda yok ise aynı konutta oturan kişilere ya da hizmetçilerden birine tebligatın yapılması gerekir iken söz konusu tebligat evrakında muhattabın tevziat saatinde iş yerinde bulunup bulunmadığı ve aynı gün döneceğine ilişkin tespite yer verilmediğinden yapılan tebligatın usulsüz olduğu dolayısı ile takibin kesinleşmediği sonucuna varılarak davalı şahıs hakkında açılan davanın bu nedenle,

usulden aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davalı şirket hakkında, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas, 2021/... karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, kararın kesinleştiği görülmekle, ikikez iflas kararı verilemeyeceğinden davalı şirket yönünden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davalı şahıs hakkında açılan davanın ... icra müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kesinleşmediğinden usulden reddine,

3-Davalı ... Halil Kılıç kendini vekille temsil ettirdiğinden 5.100,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine karar kesinleştiğinde resen iadesine,

6-Davacı tarafından yatırılan iflas avansının karar kesinleştiğinde resen davacı tarafa iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2022

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır