İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/277 K.2021/763

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil hakkında davalı tarafça .... İcra Md. 2015 /... E. Sayılı dosyasında 50.000 TL bedelli senet için icra takibi başlatmış ve müvekkil elinde olmayan sebeplerle icra takibine itiraz edememiş, icra tehdidi altında olduğundan bu borcu ödemek zorunda kalmıştır. Takibe konu senet üzerinde şirket kaşesi olsa da imza kesinlikle müvekkile ait değildir. Bu nedenle istirdat davası açılmıştır. Yukarıda izah edilen nedenlerle, Müvekkilin ... İcra Md. 2016 / ... E sayılı dosyaya ödediği kısmın istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini arz ederiz. " Demiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Öncelikle müvekkil şirket değil bu nedenle davanın Asliye Hukuk mahkemesinde açılması gerektiği, görev itirazımız vardır. Davacının iddiaları yersizdir, icra takibine ve imzaya itiraz etmemiş, imzanın kendisine ait olmadığına dair Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunabilirdir. Davacı aradan zaman geçtikten sonra kötü niyetli olarak istirdat davası açmıştır. Ödeme emrine hangi mücbir sebeple itiraz edemediğini belirtmemiş, İcra tehdidi altında ödediğini beyan etmişsede işyeri ve başka mahalde haciz tatbiki ve muhafaza işlemi yapılmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ederiz." demişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... İcra Md. 2015/... E. Sayılı dosyasında 50.000 TL bedelli senet için başlatılan icra takibine borçlunun süresi içinde itiraz yapmaması sonucu, icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği borcun istirdatı davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası. Mahkememiz dosyasından 12/02/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacıya ait 2014 hesap dönemine ait ticari defterleri incelenmiş ve İncelenen davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış tasdikleri usulüne uygun olduğu, Davacının incelenen 2014 yılı defter kayıtlarında dava konusu 05.09.2014 vadeli 50.000 TL bedelli ... emrine borçlu ... yazılı 04.08.2014 düzenleme tarihli bononun defterlerde kayıtlı olmadığı görülmüştür.

Dava dilekçesi ekinde fotokopisi sunulan İbraname başlıklı '' .... İcra Md. 2015/... E. Sayılı dosyasında borçlu ... Ticaret Şirketinin hiç bir borcu kalmamıştır. Borcun tamamı elden tahsil edilmiştir.. Kendilerini ibra ederiz. 23.07.2015 '' yazılı olduğu Alacaklı ... vekili Av. ... imzalı olduğu görülmüştür. İcra dosyasında kapak hesabı 15.04.2015 tarihi itibariyle yapılmış ve Yekun alacak olarak 64.743,32 TL olduğu görülmüştür.

Ödemenin elden yapıldığını beyan etmiş davacı vekili ve 61.595,55 TL olarak asıl alacak ve dava değeri olarak beyan etmiştir.

Adli Tıp Kurumu Raporunda dava konusu senet üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi ...' a ait olmadığı iddiası üzerine imza incelemesi yapılmak üzere toplanan belgeler üzerine inceleme yapılmak için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve sonuç olarak adli Tıp Kurumunca düzenlenen 17.10.2018 tarihli 2018/... nolu raporda : '' İnceleme konusu senette ...'' adına atılı imza ile ...' ın mukayese imzaları arasında: tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir,

hızve baskı dercesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...' ın eli ürünü olmadığı hususlarını bildiri kanaat raporudur'' denilmiştir.

Davacı şirketin İncelenen 2014 yılı ticari defterlerinin yevmiye ve kebir Usulüne uygun açılış tasdiki yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdiki yaptırılmadığı, Envanter defteri incelemeye sunulmadığı, İncelenen 2014 yılı defter kayıtlarında dava konusu 50.000 TL bedelli senedin kayıtlı olmadığı ve davalı ... ile ilgili kayıt olmadığı görülmüş, Dosyaya sunulan İbraname başlıklı belgede " .... İcra Md. 2015/... E. Sayılı dosyasında borçlu ...

Ticaret Şirketinin hiç bir borcu kalmamıştır. Borcun tamamı elden tahsil edilmiştir..

Kendilerini ibra ederiz." ifadesinin yazılı olduğu, miktar belirtilmediği, 05.08.2015 tarihinde icra dosyasına "alacak haricen tahsil edilmiştir, borçluyu ibraz ederiz" şeklinde beyanda bulunulduğu, İcra dosyasında 15.04.2015 tarihli kapak hesabı 64.743,32 TL olduğu, davacı vekili 61.595,55 TL olarak asıl alacak ve dava değeri olarak beyan ettiği, davacın talep ettiği bedeli daha düşük olduğundan davacının beyanının esas alınmış, dava konusu konusu senedin şirketin 2014 yılı defter kayıtlarında olmadığı, senet üzerinde imzanın davacı şirket yetkilisi ...'a ait olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu da gözetilerek,

davanın kabulüne sorumlu olmadığı bono nedeniyle haksız şekilde davacıdan cebri icra yolu ile tahsil edilen 61.595,55 TL' nin davalıdan istirdaden tahsili ide davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır