İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/313 K.2018/1219

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dilekçe ekinde örneği sunulan, sözleşme, düzenlenen faturalar ve tasdik raporlarından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketten yeminli mali müşavirlik hizmeti satın aldığını, davalının aldığı hizmetlere ilişkin faturalara konu borcun bir kısmını daha evvel ödediğini, bakiye cari hesap borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili talebi ile borçlu hakkında icra takibi başlattıklarını ancak davalının belirtilen tutar kadar borçlu, itirazın haksız ve alacağın likit olduğunu belirterek, sonuç olarak, davalının ...

İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye cari hesap alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.

... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı İcra dosyası celp edilmiş, tetkikinden davacı-alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı 17.975,82-TL asıl alacak 3.906,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.881,87-TL üzerinden takip başlatıldığı, yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı taraf, davalıya verilen hizmet karşılığı cari hesap alacağından kaynaklanan faturalara dayanmıştır.

Davalı, takip dosyasında, ödeme emrinde borcun sebebi olarak gösterilen faturaya dayalı söz konusu böyle bir borcu olmadığını ileri sürmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşme fotokopisi, fatura fotokopileri, tasdik raporları fotokopisi dosyaya ibraz edilmiş olup, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde Mali Müşavirden alınan raporda özetle; taraflar arasında denetim ve tasdik sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 17.975,82-TL alacağı bulunduğu rapor edilmiştir.

Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alınan fatura alacağının, sözleşmede kararlaştırılan ücret alacağı ile uygun olup olmadığı hususunda alınan ek raporda özetle; davacının davalı şirkete sözleşme uyarınca mali müşavirlik hizmeti sunup sunmadığı ve alacağı bulunup bulunmadığının tespiti noktasında mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; taraflar arasında 5.1.2013 tarihinde Denetim ve Tasdik Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında düzenlenen 05/01/2013 tarihli Denetim ve Tasdik Sözleşmesinin ücretler ve giderler, ücretin ödenmesi,

meslek mensubu için sözleşmede belirtilen işlerden dolayı kararlaştırılan ücret 2013 YMM tarifesindeki asgari ücret olup, havale sureti ile şeklinde ödenecektir.

İfadesinin yer aldığını, 2013 yılı asgari ücret tarifesinin 28.12.2012 tarihli ve 28511 sayılı Resmi Gazete'de 2013 yılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebe Muhasebecilik Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Asgari Ücret Tarifesinin yayınlandığını, raporun son sayfasında 2013 yılı Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik İşlemleri Asgari Ücretleri 2 yıllık kurumlar vergisi beyanname tasdiki belirtilerek,

bu suretle hesaplanacak ücretin 12.540,00-TL den az olamayacağının belirtildiğini, davacı şirket ve Yeminli Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 2013 yılı " Yeminli Mali Müşavirlik Yıllık Kurumlar Vergisi Beyannamesi Tasdik Raporu"nun hesap incelemesi ve faaliyet incelemeleri bölümünde " Şirketin 2013 hesap döneminde gerçekleştirdiği net satışlar tutarı 7.533.195,26-Tl olarak tespit edildiğini, bu durumda 2013 yılı Yeminli Mali Müşavirlik Kurumlar Vergisi Beyanname Tasdik İşlemleri Asgari Ücret Tarifesine göre 7.533.195,26-TLx% 2 =15.066,39-TL yıllık asgari ücret olarak belirlendiğini, 2012 yılıdan davacının devir alacağının 15.270,00-TL,

2013 yılı için hesaplanan asgari ücret bedeli 15.066,39-TL, 2013 yılı için hesaplanan tespit bedeli 1.771.32-TL olmak üzere toplam 32.197,71-TL 2013 yılı için davalıdan tahsilatın 32.659,50-TL olduğunu, bu durumda davalının davacıdan 551,59-TL alacağının oluştuğu sonucuna varıldığı hususları rapor edilmiştir.

Davacı vekili, dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu nedenle o sıradaki asgari ücrete dayalı sözleşmelerin dikkate alınmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davalının ticari defterleri üzerinde de inceleme yapılmasını talep ettiğinden, davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak, mali müşavirden alınan 2. ek raporda özetle ; davalı yanın incelenen 2013 yılı ticari defter kayıtlarında, davacı ile olan hesap hareketlerini satıcılar/320 01 011 no.lu cari hesap kodunda takip etmekte olduğu,

davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği denetim ve tasdik fatura bedellerini bu hesabın alacağına, davalının davacıya bana havalesi şeklindeki ödemeleri hu hesabın borcuna yevmiye defteri kayıt örneklerinde görüleceği üzere 2013 yılı ticari defterlerine kaydedildiğini, yapılan işlemler sonucunda davalının incelenen 2013 yılına ait kendi ticari defter kayıtlarında, davacı yanın davalıdan 6.12.2013 tarihi itibariyle 17.975,82-TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davalı defterlerinin TTK hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğunu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği ve delil niteliği taşıdığını,

HMK 222 hükmü gözetilerek takdirin mahkememize ait olduğunu, takibe dayanak yapılan faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıdan 6.12.2013 tarihi itibariyle 17.975,82-Tl alacaklı olduğu hususları rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında Yeminli Mali Müşavirlik Hizmeti verilmesine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, sözleşme kapsamında davacının edimini yerine getirdiği, davaya konu faturaların hem davacının hem davalının ticari defterlerine kayıtlı olduğu, faturaların birebir örtüştüğü, faturaların davalının defterlerine kaydedilmiş olmasının fatura konusu hizmetin yerine getirildiğinin karinesi olup, aksi davalı tarafça ispata elverişli yasal delillerle ispatlanamadığından, fatura alacağından oluşan 17.975,82-TL asıl alacak miktarı yönünden davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, işlemiş faiz yönünden ise takip tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden, faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı taraf takip dosyasına yaptığı itirazında haksız olması ve alacağın faturadan kaynaklı likit alacak olması nedeni ile alacak miktarının % 20 oranında davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır