İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/540 K.2019/524

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı tarafın aralarındaki İş ilşkisine istinaden davalı tarafın ambalaj malzemeleri talep ettiği,müvekkilin talep edilen malları karşı tarafa teslim edilerek fatura düzenlendiğinizi fatura toplamının 33.399.,90 TL olduğunu,davalı tarafın tüm ikaz ve uyarılara rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın muaccel olmayan bir alacak için vadeden önce müvekkil aleyhine takip başlattığını,takibe konu fatura bedellerinin bu dava açılmadan önce ödendiğini,davacı tarafın faizle ilgili talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarfa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davalının talep ettiği malların tesilm edilmesine rağmen yapılan işin bedelinin davalı tarafça ödenmemesi nedeni ile .... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Deliller; Dosya münderecatı, .... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.

Mahkememiz dosyasından 07/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı ... Ltd.Şti nin dava konusu 2016 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olduğu, sahibi lehine delil teşkil edeceği, davacı tarafın 2016 yılı ait ticari defter be belgelerinin Şirket muhasebe bürosu ile yapılan incelenmede;

Ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı,kayıtların düzenli olduğu, davacı taraf davalı tarafın hesaplarını 120.01.006 Alıcılar hesabında takip ettiği, 04/04/2016 itibari ile davalı tarafın dava konusu fatura bedellerini ödediği, hesabın borç ve alacak bakiyesi bulunmadığı, Davacı tarafın 16/05/2016 tarihinde itirazın iptali davası açtığı tespit edilmiştir.

... İcra Nüdürlüğü’nün 18/06/2018 tarihli cevabi yazısında istenmiş olunan dosyanın aslının bulunamadığını, uyap sisteminde kayıtlı olunan evrakların gönderildiği bildirilmiştir.

Davalı tarafın 04/04/2016 tarihli takibe itiraz dilekçesinde ödeme emrini 28/03/2016 tarihinde tebellüğ ettikleri beyan edilerek borç aslına ve ferilerine itiraz edilmiştir.

Dosyadaki icra dosyası fotokopilerinden takip tarihini gösteren belge bulunmadığı, ancak davalı taraf ödeme emrini 28/03/2016 tarihinde tebellüğ ettiklerini beyan etiğinden bu tarihi itibari ile davalı tarafın 33.399.98 TL borçlu olduğu, tebellüğ tarihinden sonra 04/04/2016 tarihinde ... kanalı ile dava konusu faturalara istinaden izahatı ile davacı tarafa 33.402,90 TL gönderildiği görülmüştür.

Davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, Takip tarihi ile davalı tarafın 33.399.33 TL borçlu olduğu, davalı tarafın 04/04/2016 tarihinde 33.402.,90 TL ödeme yaptığı, Davacı tarafın ödeme yapıldıktan sonra 16/05/2016 tarihinde itirazın iptali davası açtığı, dava tarihi itibari ile davacı tarafın alacağı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, mahkememiz tarafından 04/03/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.

Bilirkişi tarafından kök raporun 3.6. bölümünde izah edildiği üzere .... İcra Müdürlüğü'nün 18/06/2018 tarihli cevabi yazısında istenmiş olunan dosyanın aslının bulunamadığı, uyap sisteminde kayıtlı olunan evrakların gönderildiği bildirilmiştir. Bu evraklar içerisinde EK- 7 olmadığı gibi kesinleşmiş borca ilişkin bir kayıtta yoktur davalı vekilinin hesapladığı asıl alacak ferileri( harçlar vekalet ücreti v.s. hesabı) İcra Dairesinin görev alanı içerisinde olup, kesinleşmiş borca ilişkin kesin belge görmeden ferilerin hesabının yapılamayacağı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle aşağıda arz edilen kök raporun sonuç bölümünü değiştirecek herhangi bir belgeye rastlanmadığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, takip tarihi ile davalı tarafın 33.399.35 TL borçlu olduğu, davalı tarafın 04.04.2016 tarihinde 33.402.90 TL ödeme yaptığı, davacı tarafın ödeme yapıldıktan sonra 16/05:2016 tarihinde itirazın iptali davası açtığı, dava tarihi itibari ile davacı tarafın alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır