İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/551 K.2018/617

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine başlatılmış olan icra takibinin dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, müvekkil şirketin davalıya ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası sebebi ile takip dayanağı çek üzerindeki yazı ve imzaların müvekkil şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığından borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine yapılmış olan icra takibinin kötü niyetli olduğundan, davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilamsız takibe itirazıyla takibi durduran davacı daha sonra bu davayı açtığını, ancak davacının iş bu davayı açmakla hiçbir menfaati ve hukuki yararı bulunmadığını, davacının bu davayı açmasında kötü niyetli olduğunu, hukuka aykırı olarak açılan bu davadan dolayı davacıya ilişkin %20 tazminata hükmedilmesini, hukuka aykırı olarak açılan bu davanın reddine ve tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı şirket aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası sebebi ile takip dayanağı çek üzerindeki yazı ve imzaların davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığından borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminat talepli davadır.

İstanbul (Kapatılan) 30. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2013/150 Esas 2014/200 Karar sayılı 10/09/2014 karar tarihli kararı ile; Dava, toptan kırtasiye işi ile uğraştığı belirtilen davacının iş yerinden boş çek yapraklarının çalındığı ve sahte olarak doldurulduğu ve ... 1. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe konulduğu ve imzanın davacının eli ürünü olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı müvekkilinin çekin çalındığını bilme imkanı olmadığını iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu davacının dava açmakta hukuki yararı kalmadığını zira çekin bedelinin haricen dava dışı ... tahsil edildiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmektedir.

Somut olayda davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri alınmış imzaya itiraz nedeniyle çek üzerinde grafolojik inceleme için ara karar oluşturulmuş çek davalıdan talep edilmiş ancak davalı tarafından çekin dava dışı Turgut köseye teslim edilerek icra takibinde dosyanın kapatıldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı ... elindeki çeki imza incelemesine esas olarak mahkemeye sunması konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmış ancak dava dışı şahsın elindeki çeki mahkemeye sunmadığı anlaşılmıştır. Davacı çekin sahte olduğunu imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğine göre bunu ispat etmekle yükümlüdür. Çek davalının elinde olmadığına göre çeki mahkemeye ibraz etme yükünü davalıya yükleme imkanı bulunmamaktadır.

Davacıda çeki temin edip imza incelemesi hususunda mahkemeye sunamadığına göre imzanın davacı şirket temsilcisinin eli ürünü olup olmadığını tespit etme imkanı bulunmamaktadır. Çek bedeli tahsil edilip icra takip dosyası kapatıldığına göre davacıya yönelik takip yapma riski ortadan kalkmış ve dava konusuz kalmıştır.

Davacı şirket imzanın yetkilisine ait olup olmadığını çeki mahkemeye sunmaması nedeniyle sağlayamadığına göre davada davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğide söylenemez bu halde dava konusuz kalmakla hüküm tesisine yer olmadığına yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İstanbul (Kapatılan) 30. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2013/150 Esas 2014/200 Karar sayılı 10/09/2014 tarihli kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 'nin 2015/391 Esas, 2015/12999 Karar sayılı 19/10/2015 tarihli kararı ile "Mahkemece, davacının çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasını ispatlamak zorunda olduğu, dava konusu çeki mahkemeye ibraz etmediğinden imzanın davacı şirket temsilcisi eli ürünü olup olmadığının tespit edilemeyeceği ve dava konusu çekin de tahsil edilmiş olduğu, dolayısıyla davacıya yönelik bu çekten ötürü takip yapılması riskinin ortadan kalktığı ve böylece davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı tarafından icra takibine konu edilen çek nedeni ile menfi tespit davası açmıştır. Davacının menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece,davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek, işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuş, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada ...

Bankasına yazılan müzekkere cevabında dava konusu çekin iptal edilen çek statüsünde olduğu bildirilmiş, davalı tarafa çeki ibraz için iki haftalık süre verilmiş, süresinde çek ibraz edilemediğinden ve Bankaca çek iptal edilmiş ise de dava açmakta davacının hukuki yararı bulunduğundan davanın kabulü ile davacının ...

1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalı takip yapmakta kötü niyetli kabul edilmediğinden %20 tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır