İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/562 K.2018/492

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı(borçlu), müvekkiline olan 5.940,40 TL borcunu ödemediği için hakkında ... 9. İcra Müd. ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmıştır. Davalıya ödeme emri yasal süresi içinde tebliğ edilmiş ve davalı, müvekkile herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek takibe, borca, ödeme emrine itiraz etmiştir. Yapılan itiraz neticesinde de icra takibi durmuştur.

Davalmın yapmış olduğu itiraz haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, müvekkili şirket araç bakım ve onarım işleri ile uğraşan oto servisi olduğunu, Müvekkil firma tarafından, davalı adına kayıtlı olan ... plakalı araç tamir edildiğini, Davalıya ait araç hasarlı vaziyette 25.04.2015 tarihinde çekici vasıtasıyla müvekkil firmaya getiridiğini, Müvekkili firma tarafından araçtaki hasarın giderildiğini ve araçta yapılan işlemler detaylı olarak faturalandırılmıştır.

Ekil faturada da detaylı olarak gösterildiği şekilde araçta yapılan masraf tutarı 7.940,40 TL olup bunun 2.000-TL’ si araç teslim alınırken verilmiş geriye kalan bakiye tutar ödenmediğini, Müvekkili firma tarafından tamir edilen aracın davalı ... adına kayıtlı olup ruhsatın da kendi adına olduğunu, Müvekkilinin ticari defter kayıtlan incelendiği takdirde davalıya ait aracın tamir edildiği görüleceğini,

... plakalı aracın tamiri sebebiyle davacı müvekkilime borçlu bulunan ve haksız yere takibe itiraz eden davalı borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilebilmesi ve borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi amacıyla iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalı borçlu itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı firma tarafından, davalı adına kayıtlı olan ... plakalı araç tamir edildiği, Davalıya ait araç hasarlı vaziyette 25.04.2015 tarihinde çekici vasıtasıyla davacıya getirildiği, davacı firma tarafından araçtaki hasarın giderildiği ve araçta yapılan işlemlerin 7.940,40 TL faturalandırıldığı, bunun 2.000-TL’ si araç teslim alınırken verildiği bakiye tutarın ödenmemesinden tamir edilen aracın davalı ... adına kayıtlı olup ruhsatın da kendi adına olduğundan ... plakalı aracın tamiri sebebiyle ... 9. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının itirazı nedeniyle İİK.'nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.

Deliller; ... 9. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, dosya münderecatı,

Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 12/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda.

Söz konusu ... plaka sayılı araçta davacı firma tarafından ... seri no ve 11.02.2016 tarihli fatura ile 7.940,40 TL hasar bedeli fatura edildiği, Söz konusu aracın Motor No:..., Şasi No: ... olduğu, söz konusu aracın 111.651 km de olduğu, Tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araç tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağı, aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirdiği,

Olaydan sonraki mal varlığı değeri, zarar verici olayın meydana gelmemesi halinde değerinden daha az ise zarar var demektir. Gerçekten bir şeyin tahrip edilmesi veya zarar görmesi halinde nesnel zararı tayin etmek için kural olarak objektif değeri esas almak gerekir.

... 4. Hukuk Dairesi E.... K. ... T.18/03/2002 sayılı kararında;

"Aracın onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.

Olaydan sonraki mal varlığının değeri, zarar verici olayın meydana gelmemesi halinde değerinden daha az ise, zarar var demektir. Gerçekten bir şeyin tahrip edilmesi veya zarar görmesi halinde nesnel zararı tayin etmek için kural olarak objektif değeri esas almak gerekir. Bu ise mübadele (rayiç ) değeridir...’denilmektedir. Dosya muhteviyatında kazalı araca ait yapılan ekspertiz raporları ve ibraz edilen fotoğraflar incelenmiştir.

Parçaların ve işçiliğin toplam 7.871,00 TL olduğu, Söz konusu araçtaki hasar değerinin piyasa rayiç değerinin geçmemesi nedeni ile PERT olarak değerlendirilemeyeceği, Söz konusu araçta toplam 7.871,00 TLhasar meydan geldiği, Söz konusu aracın onarım süresinin 5 (beş) iş günü olacağı, Davacının talebinin 5.940.40 TL olduğu, alacağa talep gibi icra takip tarihinden itibaren temerrüt faizinin hesaplanacağı tespiti yapılmıştır.

Davacının 12.02.2016 tarihinde ... 9. İcra müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile 5.940.40 TL.nin %10,5 avans faiziyle birlikte tahsili için icra takibinde bulunduğu, ... plakalı aracın tamiri sebebiyle yapılan ekspertiz raporları ve ibraz edilen fotoğrafların incelenmesiyle Parçaların ve işçiliğin toplam 7.871,00 TL olduğu, Söz konusu araçtaki hasar değerinin piyasa rayiç değerinin geçmemesi nedeni ile PERT olarak değerlendirilemeyeceği, Söz konusu araçta toplam 7.871,00 TLhasar meydan geldiği yapılan bilirkişi incelemesi ile anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının ...

9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.940,40 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek %9 faizle devamına, 1.188,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır