İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/654 K.2020/504

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin müşterek çocuğu...'in, 17.03.2016 tarihinde Yıldırım Beyazıt Caddesi üzerinde halk otobüsünden inip, karşıdan karşıya geçtiği sırada, Sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ve aynı zamanda maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması üzerine ağır yaralandığını ve şuuru kapalı bir şekilde ... hastanesine kaldırıldığını, mağdurun durumu çok ciddi olduğu için hastanede derhal ameliyata alındığını, mağdurun, durumu ağır ve riskli olduğundan ve daha kapsamlı bir bakım ve gözetim gerektiğinden, ameliyattan sonra ...hastanesine sevk edildiğini, mağdurun durumunun ciddiliğini halen daha koruduğunu,

yoğun bakım servisinde bilinci kapalı olarak yattığını, yaşamaya devam edip etmeyeceğinin dahi bilinmediğini, mağdurun sağlık durumu sebebiyle babası işinden sık sık izin almak zorunda kaldığından işinden çıkmak zorunda kaldığını, daha sonra 500.00-TL daha düşük ücretle başka bir işyerine girmek zorunda kaldığını, annesinin ise haftanın 5 günü günlük 150.00-TL yevmiye ile evlere temizliğe giderek kazanç sağlamakta iken, kazadan bu güne kızının yanında aylardır refakatçi olarak kalmak zorunda olduğu için kazadan bu güne çalışamadığını, müvekkillerinin,

bu zorlu tedavi sürecinde her güne kızlarını tamamen kaybetme korkusu içinde başladıklarını, baba işten çıkartıldığından ve daha düşük bir ücretle çalışmak zorunda kaldığından, anne ise hiç işe gidemediğinden ailenin maddi olarak da ciddi zorluk çektiğini, ayrıca müvekkillerin müşterek çocuğu ... bir yandan ...

Üniversitesi Bankacılık Bölümünde 2. Sınıf öğrencisi olarak eğtimine devam ettiğini ve son sınıfta olduğu için bu sene mezun olacağını, bir yandan da çalışarak anne baba ve kardeşlerine destek olduğunu, müvekkillerin hem kızlarının maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, hem de mağdurun yaşayabilmesi için ciddi maliyette tedavi giderlerine, hastaneye gidiş geliş yemek ve yol masraflarına ve gelir kaybına katlanmak zorunda kaldıklarını, dava konusu kaza ile ilgili taksirle yaralama suçundan, ...Savcılığı ...Sor.

No ile cezai soruşturmanın devam ettiğini, ...'ün maliki olduğu ve kaza anında sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ...'ne ...poliçe numaralı , Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını belirterek, sonuç olarak.

Açıklanan nedenlerle, bilirkişi raporundan sonra eksik harç tamamlanacak şekilde ve maddi manevi tazminatlar açısından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, ...'e ait ...plakalı aracın kaydına ve ... adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine, başkasına satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına,

tahkikat sonucunda müvekkillerinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda, belirsiz alacak davası arttırılmak ve manevi tazminata ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000,00- TL, maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.03.2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, sigorta şirketinin sigorta poliçesinde yazılı limit ile sınırlı olmak üzere, tüm davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 25.02.2016-25.02.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mail Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır.

Söz konusu poliçede teminat limitimiz kişi başı 310,000,00-TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve İşletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceklerini, Sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, ve varsa oranının belirlenmesinin gerektiğini, Sigorta şirketinin sorumluluğunun,

sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, Ve 85- maddelerine göre, trafik sigortalarının, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğunda olmayacağını, kazaya karışan sigortalı aracın, ticari araç olmaması sebebi ile, hükmedilecek faiz yasal Faiz olması gerektiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak müvekkili şirkete yapılmış bir başvurunun bulunmadığını belirterek, sonuç olarak.

Geçici iş görmezliğe ilişkin talebin reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkili aleyhinde hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmeslne karar verilmesini savunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Hatice Tekdemir'in, 17.03.2016 tarihinde Yıldırım Beyazıt Caddesi üzerinde halk otobüsünden inip, karşıdan karşıya geçtiği sırada, Sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ve aynı zamanda maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması üzerine ağır yaralandığını, kazadan sonra müvekkilinin mağdurenin hayati tehlikesi ciddi şekilde devam ettiğinden, huzurdaki davanın açılması için mağdurenin hayati tehlikesinin olup olmadığı açısından durumunun netleşmesi beklenmiş, sadece mağdurenin anne baba ve kardeşleri için dava açıldığını,

mağdurenin durumu kazadan bu yana geçen 10 aylık süreçte netleşmiş olup, durumu ölümcül olmamakla birlikte hayatının bundan sonrasında, tıpkı şu anda olduğu gibi tam teşekküllü bir hastanenin yoğun bakım servisinde makinelere bağlı ve bilinçsiz şekilde yaşayacağını, mağdure Hatice Tekdemir'in, kaza tarihinde, bir yandan ... Üniversitesi Bankacılık Bölümünde 2. Sınıf öğrencisi olarak eğitimine devam etmekte bir yandan da...

Merkezinde öğretmen olarak asgari ücretle çalışmakta olduğunu, mağdurenin yaşadığı olay nedeniyle hem ömür boyu çalışamayacak olduğundan hem de sürekli bakıma muhtaç olması nedeniyle sürekli olarak tedavi ve bakıcı masrafları yapılacağından, yaşıtları gibi normal bir hayatı olmayacağından işbu davayı açarak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunma zorunluluğunun hasıl olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilin desteğinden yoksun kalan anne baba ve kardeşleri tarafından ...

18. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında tazminat davası açılmış olup, davanın halen derdest olduğunu, bu sebeple aynı kaza nedeniyle açılan işbu davanın da daha önce açılan bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara henüz dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden, birleşen dava ile ilgili olarak, davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı ...Ş. vekili, UYAP'dan gönderdiği 01/10/2020 tarihli dilekçe ile; davacı vekili ile akdedilen 28.09.2020 tarihli ibraname çerçevesinde sulh olduklarını, davacı tarafın, dilekçesine ekli ibranamede belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davadan feragat ve müvekkili şirketi, dava konusu ihtilaf bakımından ibra ettiklerini, davacı vekilinin ekli ibraname kapsamında davadan feragat etmesi halinde kendilerinin de, hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını sulh sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, dilekçesinin ekinde, " ibraname, feragatname ve makbuz " başlıklı belgeyi sunmuştur.

Davacılar vekili, UYAP'dan gönderdiği bila tarihli dilekçe ile; davalı ... şirketince dosyaya sulh anlaşması ibraz edilmiş olup, bu nedenle dava ve birleşen davadan feragat ettiklerini, feragat halinde şirketçe yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı hususun gerekçeli kararda göz önünde bulundurulmasını talep ettiği, vekaletnamelerinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

21/10/2020 tarihli celsede, davalı vekilince mazeret dilekçesi ve davacı tarafından sunulacak feragat beyanı nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığına ilişkin dilekçe sunduğu anlaşılmıştır. Aynı tarihli celsede, davacı vekilinin, kendilerinin de davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında

davacılar vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır