İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/674 K.2020/195

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan, faturaya dayalı alacağının olduğunu, alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. sayılı dosyası ile faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yapılan bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalanın kabulü ile, haksız, yersiz ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazlarından dolayı borçlu-davalının, %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacından borca konu mal teslim almadığını, kendi kestiği faturalara ve kendi defterine işlemesinin onu alacaklı hale getirmeyeceğini, müvekkili firmanın bir çalışanı ile birlikte hareket ettiğini, bu suretle müvekkilini dolandırmaya çalıştığını düşündüklerini, faturada görünen mal tesliminin, iş yerinin resmi olarak tahliye olduktan sonraki tarih olmasının dikkat çekici olduğunu belirterek, davanın reddine, davacının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

İrsaliyeli faturalar, icra dosyası, tanık beyanları, cari hesap ekstresi, bilirkişi incelemesi,

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı takip dosyasın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklanan 19.206,46-TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile değişen oranlarda işleyecek %9 yasal faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı vekilinin süresi içerisinde ödeme emrine, borca, borcun sebebine, imzaya, borcun fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, dayanmış olduğu irsaliyeli faturaları dosyaya ibraz edilmiştir.

Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda özetle;

davacı tarafından 2015 yılı yasal ticari defterleri incelenmek üzere ibraz edildiğini ve defterlerinin kanunun aradığı şartları taşıdığını ve delil niteliğinde olduğunu, inceleme gün ve saatinde, davalı tarafından yasal ticari defterlerin ibraz edilmediğini, ilgili hesabın 31.12.2015 tarihinde 19.206,46-TL borç bakiyesi verdiğini, takibe ve iş bu davaya konu edilen tutarın, cari hesap bakiyesinden kaynaklandığını, cari hesap bakiyesinin ise, rapor içerisindeki hesap ekstresinde yer alan ve davacı tarafından davalı adına tanzim edilen irsaliyeli fatura tutarlarından oluştuğunu dosyaya sunulan irsaliyeli faturalar üzerinde yapılan incelemede;

irsaliyeli fatura içeriklerinin, çeşitli deniz ürünlerinden oluştuğunu, davaya konu faturaların tamamında, teslim alan kısmında isim ve imzaların yer aldığı, ağırlıklı olarak da ...

Batur ve ... isimlerinin yer aldığını, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen davaya konu irsaliyeli fatura içeriklerine ve fatura belgesinin teslimine ilişkin olarak davalı tarafından yapılmış bir itiraz bilgi ve belgenin dosyada yer almadığını, davalının, davacının tanzim ettiği fatura tarihlerinin, işyerini tahliye ettiği tarihten sonraki tarihleri içerdiği iddiası ile ilgili olarak,

dosyaya somut deliller sunmadığını, davalının ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, mevcut işletme adresi olarak görünen adres ile davacı tarafından tanzim edilen irsaliyeli faturalarda yer alan adresin aynı adres olduğunu, davalının işyerini tahliye ettiğine ilişkin olarak dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı,

davalının İTO üyeliğinin 17.01.2017 tarihi itibariyle askıya alındığını, davalının bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığını, sonuç olarak davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 19.206,46-TL asıl alacağının olduğunu, bu alacağa, 3095 sayılı kanuna göre yıllık %9 kanuni faiz uygulanabileceği hususları rapor edilmiştir.

SGK'ya müzekkere yazılarak davalıya ait iş yeri dosyası ve 2015 yılı çalışanlarına ait liste celp edilmiş, irsaliyeli faturalarda isimleri yazılı kişiler tanık olarak dinlenilmiştir. Tanık olarak dinlenilen ..., ..., ... ve ... irsaliyeli faturalarda yer alan imzaların kendilerine ait olduğunu beyan etmiş, ayrıca ..., ... adına atılan imzanın da kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 19.206,46-TL faturaya dayalı alacağının bulunduğu, faturaya konu malların davalıya teslim edilmiş olduğu anlaşılmış olup, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz edilen alacak faturalara dayalı likit alacak olduğundan, davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olup, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır