İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/677 K.2018/719

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 2012 yılı Nisan veya Masıy aylarında eşi ve birtakım arkadaşlarıyla birlikte Kıbrıs 'a gittiğini, Kıbrıs 'ta malum olduğu üzere müvekkili ...

Otel 'e ait olan Casino 'ya girip kumar oynadığını, Avans parası kalmayan müvekkiline kasiyerce avans verilebileceği söylendiğini ve oyunlarda kullanılmak üzere müvekkile pul verdiğini ve karşılığında boş olan senet imzalattırıldığını, iş bu senedin icra takibine konulduğunu ve müvekkilinin icra tahdidi altında mecbur kalarak 10/04/2013 tarihinde icra dairesi hesabına toplam 5.090,00 TL ödediğini, Müvekkilinin ... 6. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti ile icra tehdidi altında zorunlu olarak ve itirazi kayıt ile ödemiş olduğu, 5.090,00 TL 'nin ödeme tarihi olan 10/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... sınarları içerisinde ikamet ettiğini, davaya bakma görev ve yetkisinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, yargıtayın bu tür davalarda tanık dinletilmesinin mümkün olmadığını, aksi yöndeki kabulün, kambiyo senetlerine ve ticari yaşama olan güven ialt üst edeceğini kabul ettiğini, bu nedenle açılan davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,Dava; ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki 12/02/2011 tanzim tarihli, 12/09/2012 ödeme tarihli, 2.500 USD bedelli senetle ilgili borçlu olmadığının tespiti ve 5.090,00 TL 'nin istirdadı istemine ilişkin davadır.

HMK nın 150 maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." fıkraları gereğince dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakıldığı takdirde talep dahi vaki olmamış sayılır.

16/01/2017 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra 18/01/2017 tarihinde yenilenmiş, 19/06/2017 tarihinde ikinci defa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve 21/06/2017 tarihinde ikinci defa yenilendiği halde davacı 11/06/2018 tarihli celsede üçüncü defa hazır bulunmamıştır.

Bu şekilde; dava ilk yenilenmesinden sonra 2 defa takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır