İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/890 K.2022/720

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ... 1. Noterliğinin 05/04/2010 tarih ve ... yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, ancak ne davalı şirketin ne de sözleşmede müteselsil kefil olarak yer alan davalı şahısların sözleşme gereğince ödenmesi gereken sigorta bedelini, sigorta temerrüt faizini ve kira temerrüt faizini ödememiş olduklarını, davalıların ödeme kurallarına uymadığından ...

40. Noterliğinin 07/01/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile dava konusu sözleşmeden kaynaklanan borcu olduğuna ilişkin ihtarnamenin 11/01/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalı şirketin ... 1. Noterliğinin 14/01/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu borcun sözleşme sona erdikten sonraki dönemlere ait olduğunu ve bu nedenle kendilerinin bu borçtan sorumlu olmadıklarını beyan ettiklerini, bu ihtarnameye karşılık olarak ....

Noterliğinin 27/01/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeye konu ekipmanın sigorta ve sigorta temerrüt faiz borcu. 2013 yılı sigorta borcu ve buna ilişkin temerrüt faizi olduğunu, gönderilen ihtarnamedeki “sözleşme sona ermesinden sonraki dönemlere ait olup, bunun sorumluluğu müvekkil şirkete ait değildir.” şeklindeki iddiaların asılsız ve gerçek dışı olduğunu, bu nedenle gönderilen ihtamamenin hukuka, yasalara ve sözleşmeye aykırı olduğu, ...

40. Noterliği'nin 07.01.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtilen borçların iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç (3) iş günü içerisinde ödenmesini, aksi halde ekipmanın mülkiyetinin devredilemeyeceğini ve alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini ve bu ihtarnamenin davalı şirket vekili Av. ...'a 29.01.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşmede belirlenmiş olmasına karşın söz konusu şirket ve müteselsil kefillerin bu ödevini yerine getirmediğinden dolayı davalı şirket ve müteselsil kefiller aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve davalılara sigorta alacağı, sigorta temerrüt faizi ve kira temerrüt faizi alacağına ilişkin ödeme emri gönderildiğini, davalılar ..., ..., ..., ...'in 16.08.2016 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesi ile borca, yetkiye, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyanla davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2016/...

Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalı borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'nin tasfiye edilmiş ve tüzel kişiliği sona ermiş olduğunu, bu nedenle tüzel kişiliği sona eren müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafça başlatılan takipte müvekkillerinin ödeme emrinde gösterilen ve dava konu edilen sebepten doğan hiçbir borçları olmamasına rağmen icra takibinin de yetkisiz icra dairesi olan İstanbul İcra dairelerinde başlatıldığını,

müvekkillerinin ikametgâhlarının ... ilinde bulunduğundan ve dava konusu bir para borcunun ifası talebine ilişkin olduğundan yetkili icra dairesinin müvekkillerinin ikametgahlarının bulunduğu yer olan ... İcra Müdüklükleri ve davada yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın icra takibine dayanak olarak gösterdiği finansal kiralama sözleşmesinin sigorta primlerini ödeme yükümlülüğü başlığı altındaki 20. Maddesi, hükmünün “ Malın/malların sözleşme süresinin sonuna kadar yukarıdaki madde 19 hükümlerine uyarınca yapıllış olan sigortasına ait primler işbu sözleşme ve sigorta sözleşmesine uygun olarak kiracı tarafından ödenecek ve ödemeler kiralayana belgelenecektir.” şeklinde olduğunu,

bu kapsamda sözleşme süresinin sonuna kadar ki tüm sigorta prim ödemelerinin müvekkili şirket tarafından kiralayanın sözleşmede belirtilen banka hesabına yatırılmış olduğunu, davacının talebi ve takip konusu ettiği sigorta primlerinin ise sözleşmenin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin olup bunun sorumluluğunun müvekkillerinin üzerinde olmadığını, dolayısıyla davacının talebinin finansal kiralama sözleşmesi hükümlerine aykırı ve haksız bir talep olduğunu ve bu nedenlerle takibe itiraz edildiğini, davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve davanın reddi gerektiğini,

davacının icra takibine konu ettiği alacak kalemlerinden müvekkillerinin sözleşmesel herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından ihtarnamede talep ettiği tutarın çok üzerinde bir miktarın tahsili talebiyle başlattığı takibe yapılan itirazın haklı ve hukuka uygun olduğunu beyanla öncelikle usulü ve yetki itirazları ve zamanaşımı itirazları nedeniyle davanın reddini, bu talepleri kabul görmediği takdirde davanın esastan reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller; .... İcra Dairesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası, ...'nin ticaret sicil kayıtları, ... Bankası'ndan celp edilen müşteri hesap ekstresi, taraflar arasında akdedilmiş olan Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi, ... 40. Noterliğinin 07/01/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, ... 40. Noterliğinin 27/01/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameye cevabı, bilirkişi raporu,

Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan sigorta prim bedeline dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının sigorta prim bedelinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.

.... İcra Dairesinin 2016/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... A.Ş., borçlularının ... A.Ş., ..., ... ve ... olduğu, ... 40. Noterliği'nin 07/01/2016 tarih ve ... yevmiyeli ihtarına konu alacağa istinaden 6.418,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış olduğu görülmüştür.

... 40. Noterliği'nin 07/01/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde ... sayılı finansal kiralama sözleşmesinden doğmuş ve doğacak hakları saklı kalmak kaydıyla; 52,67 TL kira temerrüt faizi, 2.805,84 TL sigorta, 2.162,33 TL sigorta temerrüt faizi olmak üzere toplam 5.020,84 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür. İhtarnamenin davalılardan ...'e 11/01/2016, ...'e 09/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ...'a çıkarılan tebligatın iade edildiği anlaşılmıştır.

Davacının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan sigorta prim bedeline dayalı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından finansal kiralama sözleşmelerinden anlayan uzman mali müşavir bilirikşisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişinin 19/06/2018 tarihli raporunda, davacı defterlerinin V.U.K. ve TIK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, delil niteliği taşıdığı,

HMK 222. md. hükmü gözetilerek takdirin mahkemeey ait olduğunu, rapor içerisinde belirtildiği üzere, davacının, davalıdan icra takip tarihi itibariyle 2.805,84 TL asıl alacak, 399.88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.205,72 TL alacaklı olduğunu, icra takip talebinde 6.418,00 TL asıl alacak talep ettiğini, talebinin 3.205,72 TL dışında yerinde olmadığı" hususlarını rapor ettiği anlaşılmıştır.

Davacı ve davalının itirazları noktasında ve sözleşme hükümleri incelenerek temerrüt tarihi belirlendikten sonra davacının takip tarihindeki talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi noktasında bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişinin 10/05/2019 tarihli raporunda özetle, temerrüt tarihi her ne kadar 19/06/2018 tarihli bilirkişi kök raporunda 11/01/2016 tarihi belirlenmiş olmasına rağmen, Sigorta Poliçesinde taksitlerin her ay belirli olması, borcun ödenmemesi halinde ise temerrüt her ay olarak belirlenmektedir.

Buna göre aylık 422,00 TL olmak üzere 5 aylık toplam 2.110,00 TL'nin borcun temerrüt faizi 1.638,03 TL olarak hesaplanmıştır. Buna göre, 2.805,84 TL sigorta alacağı, 1.638,03 TL sigorta temerrüt faizi olmak üzere davacının toplam 4.443,87 TL alacağı olduğu hususlarını rapor ettiği anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibariyle davacının takip talebinde belirtilen alacak kalemlerine ilişkin (...

40. Noterliğinin 07/01/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine konu alacaklar ) alacağının bulunup bulunmadığı hususunda tarafların önceki bilirkişi raporuna itirazları da değerlendirilmek suretiyle yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişinin 10/08/2020 tarihli raporunda " 02.08.2016 takip tarihi itibariyle, davacının davalılardan, 2.805,84 TL Asıl Alacak (Sigorta Pirimi Alacağı), 2.250,94 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 5.056,78 TL alacaklı olduğu, davacının takip talebindeki toplam 6.418 TL lık asıl alacak talebinin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı,

davacının 2.805,84 TL olarak tespit edilen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %25,50 nispetinde temerrüt faizi talep edebileceği" hususlarını rapor ettiği anlaşılmıştır.

Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi noktasında 10/08/2020 tarihli bilirkişi raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişinin 07/10/2021 tarihli raporunda özetle 10/08/2020 tarihli kök raporda değişikliği gerektirir bir duruma rastlanmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Dosyanın dosyada rapor düzenleyen bilirkişiler haricinde finansal kiralama sözleşmesinden anlayan hesap bilirkişisine tevdii ile dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek davacının takip talebinde belirtilen alacak kalemlerine ilişkin (...

40. Noterliğinin 07/01/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine konu alacaklar) takip ve dava tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişinin 15/08/2022 tarihli raporunda "davacı ... şirketinin T.C. ....İcra Müdürlüğü’nün 2016/...

Esas sayılı dosyası kapsamında 02.08.2016 takip tarihi itibariyle toplam 5.762,97-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği, 02.08.2016 takip tarihi itibariyle tespit edilen borç dökümü, 5.762,97-TL asıl alacak, 5.762,97-TL toplam alacak, davalıların sorumlulukları kapsamında 02.08.2016 takip tarihinden itibaren taraflar

arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde asıl

alacak 5.762,97-TL’ye yıllık %25,50 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, 02.08.2016 takip tarihi ile 31.08.2016 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde davacı

finansal kiralama şirketi takip hesaplarına yansıyan herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı" hususlarını rapor ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Tıb. Hiz. A.Ş şirketinin 08/09/2014 tarih ve 8648 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen karar gereğince sicilden terkin edilmesi nedeniyle davacı vekiline mahkememizin 15/05/2017 tarihli inceleme tutanağı ile ihya davası açması için 1 aylık kesin süre verildiği ancak 1 aylık süre içerisinde davalı şirket yönünden ihya davasının açılmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekiline 15/05/2017 tarihli celsede verilen sürenin kesin olmadığı ve sonuçlarının ihtar edilmediği anlaşılmakla, 12/10/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile davacı vekiline davalılardan ...

Hakkında ihya davası açıp esas numarasını mahkememize bildirmek üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde bu davalı yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine karar verileceğinin ihtarına karar verildiği ancak davacı vekilince ihya davası açılmadığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin tüzel kişiliği sona ermiş olmakla davada taraf olma ehliyeti bulunmadığından ve taraf ehliyeti 6100 sayılı kanunun 114.

Maddesinde dava şartları arasında sayılmakla mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden davalılardan ...yönünden davalının taraf ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın HMK 114/1-d ve 115/2. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kiralayan sıfatıyla ... A.Ş., kiracı sıfatıyla ... ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ..., ... ve ... arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ...

1.Noterliği'nin 05.04.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı kaydı ile tasdikli ... numaralı düzenlenme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu yürürlükte iken akdedildiği ve geçerlilik şartlarının anılan kanuna göre değerlendilmesi gerektiği, sözleşmenin “müteselsil kefalete” ilişkin açıklayıcı hükümler içerdiği, davalı ..., ... ve ...'in “müşterek borçlu ve müteselsil kefil “ olacağına ilişkin ibarenin altına imza attığı, kefillerin sorumlu olacağı azami meblağın sözleşme limiti ile sınırlı ve belli olduğu, sözleşmenin geçerli olarak kurulduğu ve gerekli tüm kefalet şartlarını taşıdığı görülmüştür.

Davacı tarafça ... 40. Noterliği'nin 07/01/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarına konu alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış olup, ihtarname ile 52,67 TL kira temerrüt faizi talep edilmiş ise de dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında kiraların zaman zaman erken yatırılmış olduğu tespit edilmiş olup geç yatırılan kira bedellerine ilişkin bir belirleme bulunmadığından kira temerrüt faizi talebi yerinde görülmemiştir.

Sözleşmenin 20 ve 21.maddelerinde sözleşme süresinin sonuna kadar malların sigorta poliçe bedellerinden kiralayanın temerrüt faizi ile birlikte sorumlu olacağı düzenlenmiş olup davacının bilirkişi raporlarıyla tespit edilen 2.805,84 TL sigorta bedeli ve temerrüt faizinden sorumlu olacağı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)