İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1007 K.2019/661

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu bonoda borçlu olarak görünen müvekkilinin imzalarının müvekkilinin el ürünü olmadığını , takipte alacaklı olarak gözüken davalıya müvekkilinin borcu olmadığını beyan ederek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda davalının davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 48.000,00TL bedelli bonoyu dayanak yaparak takip başlattığı görülmüştür.

Mahkememizce davacı vekilince bildirilen yerlere müzekkere yazılarak imza asıllarının yer aldığı evraklar celp edilmiştir.

Dava, icra takibine konu bonodaki keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığı iddiasıyla icra takibinden sonra açılane menfi tespit davasında takipte borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu bonoda, davacı borçlu, davalı ise hamildir.

Davacı tarafa mahkememizce HMK 211 kapsamında " mahkememizin 26/03/2019 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereğince HMK nın 211.maddesine göre imza örneklerinin alınmasına karar verilmiş olup, duruşma gün ve saatinde mahkememiz duruşma salonunda hazır bulunmanız, gelmediğiniz takdirde imzayı inkar etmiş sayılacağınız hususu tarafınıza ihtar ve tebliğ olunur." ihtarlı tebliğ mazbatası çıkarılmış ve bu ihtarat davacıya 02/04/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve ihtarat davacıya tebliğ olunmasına rağmen 02/07/2019 tarihli 5 nolu celsesinde davacının mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.

Davacının duruşmada hazır olmaması halinde HMK 211.maddesi gereği bonodaki imzayı ikrar etmiş sayılacağı ihtarına rağmen, davacının duruşmada mazeret bildirmeksizin katılmaması üzerine davanın reddine karar verilmiş ve ayrıca davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır