İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1032 K.2018/1084

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında dilekçe ekinde belirtilen numaralara ait hatların kullanımı için sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden düzenlenen davalının kullandığı numaralara ait 25.07.2016, 25.08.2016, 25.09.2016, 25.10.2016 tarihli fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, davalının belirtilen fatura bedellerini ödememesi üzerine ..., İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı icra takibine yapmış olduğu itirazda böyle bir borcunun olmadığını belirttiğini, davalının ayrıca yetki itirazında da bulunduğunu, müvekkili şirket, davalı taraf ile imzaladığı sözleşmelere uygun olarak fatura düzenlendiğini ve fatura bedelleri davalı tarafından ödenmediği için davalı hakkında İcra takibi başlatıldığını, hukuka uygun olarak yapılan icra takibine itirazın haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu belirterek, sonuç olarak,

davalının itirazının İptaline, icra dosyası asıl alacağının % 20'si oranında İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

Uyuşmazlık; fatura alacağına alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.

İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası celp edilmiş, tetkikinden davacı-alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine faturalara dayalı 10.437,67-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve takibe dayanak yapılan faturalan ibraz edildikten sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ödenmemiş fatura bedeli bulunup bulunmadığı var ise takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz hesabı yönünden mali müşavir ...'dan alınan raporda özetle, davacı şirkete ait incelenen kanuni defterlerin e-defter ve beratların kanuni süresinde verildiğini ve davacı lehine delil olarak kullanılabileceğini, davalı şirketin kullanmakta olduğu ve rapor içerisinde detayları verilen hatlara ait ödenmemiş 42 adet fatura bedeli olduğunu,

takip tarihinde tahsili gerçekleşmemiş fatura bedelleri toplamının 8.708,51-TL olduğunu ve davalının davacı şirkete belirtilen miktar kadar borçlu olduğunu, davacı şiretin faturaları üzerinde son ödeme tarihnide ödenmeyen fatura tutarları için aylık % 4 üzerinden yapılan gecikme faizi ve faize bağlı KDV ve % 25 Özel İletişim Vergisi ile yapılan hesaplamalar sonucu icra takip tarihinde 8.708,51-TL borcu olduğunu, bu borca ait 1.895,96-TL işlemiş faiz, 341,27-TL hesaplanan KDV ve 473,99- TL Özel İletişim Vergisi olmak üzere toplamda.

11.419,73-TL hesaplandığını, ancak taleple bağlılık ilkesine göre, anapara, ana paraya işlemiş faiz, KDV ve ÖİV bedeli dahil 10.437,67-TL talep edebileceği hususları rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı ile davalı şirket arasında. 24/06/2015 tarihli ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik sözleşmesi imzalanarak davalı şirketin 20 adet telefon hattını kullanmaya başladığı görülmüştür.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı şirketin kullanmakta olduğu ve rapor içerisinde detayları verilen hatlara ait ödenmemiş 42 adet fatura bedeli olduğu, takip tarihinde tahsili gerçekleştiği davalı tarafça kanıtlanamayan fatura bedelleri toplamının 8.708,51-TL olduğu ve davalının davacı şirkete belirtilen miktar kadar borçlu olduğu, davacı şiretin faturaları üzerinde son ödeme tarihnide ödenmeyen fatura tutarları için aylık % 4 üzerinden yapılan gecikme faizi ve faize bağlı KDV ve % 25 Özel İletişim Vergisi ile yapılan hesaplamalar sonucu icra takip tarihinde 8.708,51-TL fatura borcu olduğu,

bu borca ait 1.895,96-TL işlemiş faiz, 341,27-TL hesaplanan KDV ve 473,99- TL Özel İletişim Vergisi olmak üzere toplamda. 11.419,73-TL hesaplandığı, davacının takip dosyası ile talep edilen tutarların anapara, ana paraya işlemiş faiz, KDV ve ÖİV bedeli dahil 10.437,67-TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalının takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olması yanında alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır