İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1156 K.2018/646

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalınının, müvekkili ile imzaladığı Alt Franchise sözleşmesine aykırı davranışlarda bulunduklarını, bu aykırılıkların kendisine ihtar edilmesine rağmen davranışların devam etmesi üzerine borçlu aleyhine sözleşmenin 13. madesinde yer alan cezai şart bedelinin tahsili için ilamsız icra yolu ile icra takibine başlandığını, takibe borçlu vekili tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin Teminat ve Cezai şart başlıklı 13. maddesi kapsamında davalının sözleşmeye aykırı davranışı açık olduğundan,

sözleşmenin feshine neden olan davranışı dolayısı ile müvekkilinin cezai şart talep etme hakkı doğduğundan, sözleşmede belirlenen 42.000,00-TL bedelli cezai şart alacağının tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itirazının iptaline takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak şartı ile tazminat ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibinin taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 21. Maddesinde geçen yetki kuralına aykırılık teşkil ettiğini, sözleşmenin 21. maddesinde taraflar ihtilaf vuku bulması halinde ...

Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağını kararlaştırıldığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 17 hükmü uyarınca, dava yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine, sözleşmenin 7.24 maddesinde alt franchise alanın master francehise'dan onay almaksızın işyerini devretmesi halinde yükümlülüklerini ihlal edeceği ve yine sözleşmenin 13.2 hükmü uyarınca 42.000 TL cezai şartı ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini kesinlikle ihlal etmediğini, haksız ve mesnetsiz işbu davanın öncelikle usulden,

mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine, davacının 2004 Sayılı İİK gereğince alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 17. Maddesi " tacirler veya kamu tüzel kişilerin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır. " taraflar arasındaki sözleşmenin 21. maddesinde bu sözleşmeden doğacak ihtilafların hal merci ... Mahkemeleri ve ... İcra Daireleri olarak kararlaştırıldığı anlaşılmakla, tarafların tacir olması ve HMK 17. Maddesi uyarınca görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan, mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır