İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/125 K.2022/265

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 24/08/2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı resmi kamyonu ile eski çevre yolu istikametinden gelip kendisine “DUR” levhası olan depolama bölümünden sola dönüş yapıp kampüs istikametine seyri sırasında kamyonun sağ arka kısımlarına, ...Bulvarı Kredi Yurtlar Kurumu istikametinden gelip Kampüs istikametine seyreden sürücü ...'ın idaresindeki... plaka sayılı hususi otomobilin ön tampon, ön kaput kısımlarıyla çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, davacı müvekkil ...'ın ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, kaza dolayısıyla yaralandığı,

kazaya sebebiyet veren ...plaka sayılı aracın, davalı ...

Sigorta A.Ş' nin, ...numaralı ZMS trafik sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğu,... plakalı aracın,...Sigorta A.Ş'nin, ...- ...numaralı ZMS ile trafik sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğu, maddi zararın davalı...Sigorta A.Ş'nin, karşılaması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete 07.10.2016 tarihinde başvurulduğu, diğer evrakların teslim edildiği ancak engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık sürenin 24.08.2017 tarihinde dolacağı ve raporun alınmasından sonra sigorta şirketi tarafından dönüş yapılıp yapılmayacağının belli olmadığı,

bu nedenlerle işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.200,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının.

1.600,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 07.10.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 numaralı davalıdan, 1.600,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 30.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2 numaralı davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Anonim Şirketi tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapmaksızın dava yoluna başvurmasi dava şartının yerine getirilmediğini gösterdiğini, davacı tarafın, 20/12/2016 tarihli dilekçe ile müvekkil şirkete başvurulduğu,... nolu hasar dosyası açıldığı, süresi içerisinde cevap verildiği, heyet raporu istediğini ancak davacı tarafin ise eksik evrakları tamamlayarak, iş bu davayı açtığını, dava şartı eksikliği sebebiyle davanın reddi gerektiği, ... plakalı aracın, müvekkil nezdinde 11/01/2016-2017 tarihlerini kapsayan... nolu ZMS Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu,

davacının kaza yapan sigortalı araçta yolcu konumunda olduğu, bu anlamda hatır taşımacılığı söz konusu olacağı ve kabul anlamına gelmemek şartıyla tazminata hükmedilmesi halinde indirim sebebi teşkil edeceği, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin ve yahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiği, ayrıca, davacının kendi can güvenliği nedeniyle gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığı ve müterafik kusur durumunun tespiti gerektiği, müvekkili şirketin,

poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu Yargıtay'ca da kabul edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece faize hükmedilecek olması halinde, faiz başlangıcı olarak dava tarihi esas alınması gerektiği, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle reddine, aksi taktirde zamanaşımı, husumet yönünden reddine, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine,

müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ...Sigorta Aş. Tarafından verilen cevap dilekçesi sunulmamış olup 16/04/2017 tarihli cevabi yazı ile dava dilekçesinin tebliğ edilmesinden sonra, hasar dosyasının açıldığı, gerekli belgelerin ibraz edilememesinden dolayı herhangi bir ödemenin yapılmadığı belirtilmiştir.

Davacı...'ın yargılama sırasında 13/02/2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine davacı vekiline müteveffaya ait mirasçılık belgesi ve mirasçıların vekaletnamelerini sunması için süre verilmiş olup davacılar vekilince Niğde ... Noterliği'nin 12/04/2021 tarih... yevmiye numaralı mirasçılık belgesi ve müteveffa ... mirasçılarına ait vekaletnameler sunulması üzerine yargılamaya müteveffa davacının mirasçıları tarafından devam olunmuştur.

DELİLLER

Niğde... nin...sor nolu dosyası, Tedavi evrakları, Atk raporu, bilirkişi raporu, Hasar dosyaları, davacıya yapılan ödemeye ilişkin dekont,

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici işgörmezlik tazminatı alacağına ilişkin olup, uyuşmazlık kusur durumu tespiti ile tazminat miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

...plâkalı aracın davalı... Sigorta Anonim Şirketi ne 17/02/2016-17/02/2017 tarihleri arasında KTK zorunlu maluliyet sorumluluk poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır. Poliçelerin kişi başı ölüm ve sakatlık zararının 310.00 -TL ye kadar teminat altına alındığı görülmüştür.

... plâkalı aracın davalı...Sigorta A.Ş ne 11/01/2016-11/01/2017 tarihleri arasında KTK zorunlu maluliyet sorumluluk poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır. Poliçede kişi başı ölüm ve sakatlık zararının 310.000-TL ye kadar teminat altına alındığı görülmüştür.

Kaza 24/08/2016 tarihinde poliçelerin yürürlükte olduğu zaman diliminde meydana gelmiştir.

Davacının kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet durumu tespiti için Atk dan rapor alınmış olup, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 06/01/2021 tarihli ve 55 karar sayılı raporu ile davacının 24/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının maluliyet oranının özürlülülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre çerçevesinde davacının tüm vücut engellik oranın %44 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Dosyanın bir trafikçi, bir aktüerya bilirkişinden oluşan heyete tevdi ile kusur ve tazminat miktarının belirlenmesi noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup 30/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında trafik kazası olduğu, Meydana gelen kazanın, trafik kurallarına uyulduğunda, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı,... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, meydana gelen trafik kazasında % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın meydana gelen trafik kazasında %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,

Davacı ...'ın 24.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde %35 sürekli maluliyet halinin ve 135 günlük geçici maluliyet halinin bulunduğu, hesaplanan maluliyet zararının 11.01.2016-1 1.01.2017 vadeli işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı ...Sigorta A.Ş tarafından yapılmış poliçe teminat üst limiti olan 310.000 TL nin altında kaldığı işleyecek Faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacının kaza nedeniyle meydana gelen toplam geçici iş göremezlik zararının 5.317,23-TL toplam sürekli iş göremezlik zararının 29.600,68-tl olduğu davalı halk sigorta a.ş. nin sigortalısının kusuru oranı olan %30 oranına denk gelen geçici iş göremezlik tazminatı miktarının 1.595,17-TL sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 8.880,20-TL olabileceği rapor edilmiştir.

26/12/2018 tarihli duruşma ara kararı ile Aktüerya bilirkişisinden davalının itirazları noktasında ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12/02/2019 tarihli ek raporda özetle: davacı ...'ın 24.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde %35 sürekli maluliyet halinin ve 135 günlük geçici maluliyet halinin bulunduğu, davacının Maluliyet zararının 23.945,52-TL olduğu, hesaplanan maluliyet zararının 11.01.2016-11.01.2017 vadeli işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı ...Sigorla A.Ş tarafından yapılmış poliçe teminat üst limiti olan 310.000-TL nin altında kaldığı, davalı... Sigorta Şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 19.10.2017 tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dosyanın bir trafikçi, bir aktüerya bilirkişinden oluşan heyete tevdi ile kusur ve tazminat miktarının belirlenmesi noktasında rapor alınmasına, karar verilmiş olup 17/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... 'in oto içinde yolcu olması nedeniyle olayın oluş şeklinde kusuru olmadığı,

... plakalı otomobil sürücüsü ... 'ın kendisinden beklenen yeterli çaba ve özeni göstermediği olayda ikinci derecede %25 (YüzdeYirmiBeş) nispetinde kusurlu olduğu,...Kamyon şoförü... 'ın MESLEKİ TERCÜBESİ GEREĞİ kavşaklarda geçiş önceliğine ve trafik levhasının talimatına uymadığı olayda Trafik Kanununun 47/c, 47/d, 57/c-2 ve 84/h bentleri (Trafik Yönetmeliğinin 95/d, 101, 107/a ve 157/8 maddeleri) ana trafik kurallarını ihlal etmiş olmakla birince dereceden %75 (YüzdeYetmişBeş) nispetinde kusurlu olduğu,

Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalı ...Sigorta A.Ş. ve dava dışı SGK tarafından davacılara Geçici Sürekli İş Göremezlik zararından kaynaklı herhangi bir ödeme yapılmadığı, Davacı ... 'ın rapor/hesap tarihi itibariyle hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 5.711,30 TL olduğu,

Davacı ...'ın rapor/hesap tarihi itibariyle hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 35.333,40 TL olduğu Hesaplamaya esas alınan 28.08.2020 tarih ve 11587 numaralı Adli Tıp Kurumu raporunda kazazede davacı ... 'ın bakıcı ihtiyacı olduğuna dair bir tespitte bulunulmadığı görülmüş olup, kazazede davacı... yönünden Bakıcı Gideri Zararı hesaplanmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacının ölüm tarihi göz önünde tutularak yeniden hesaplama yapılması için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup 09/02/2022 tarihli raporunda özetle: Kusur yönünden 17.03.2021 tarihli kök rapordaki değerlendirmemizin geçerliliğini koruduğu, Kazazede... 'in hesap tarihine göre Geçmiş (Bilinen) dönem içerisinde 13.02.2020 tarihinde vefat ettiği dikkate alınarak Geçmiş (Bilinen) Dönemi kapsayan hesaplamalarda kullanılacak bakiye ömür tablosunun ve hesap yöntemi olarak da Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisi bulunmadığı,

Davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya Geçici - Sürekli İş Göremezlik yönünden yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı görüldüğünden, davacının hesaplanan Geçici- Sürekli İş Göremezlik zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, Davacı ... “ın hesaplanan Geçici zararının 5.711,30 TL olduğu, Mirasçılık payları oranında; ... 'ın payına düşen zararın 1.427,83 TL, ... “ın payına düşen zararın 1.427,83 TL, ... 'ın payına düşen zararın 1.427,83 TL, ... 'ın payına düşen zararın 1.427,83 TL olduğu, Davacı ... “ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 4.379,27 TL olduğu, mirasçılık payları oranında;

... 'ın payına düşen zararın 1.094,82 TL, ... 'ın payına düşen zararın 1.094,82 TL, ... 'ın payına düşen zararın 1.094,82 TL, ... 'ın payına düşen zararın 1.094,82 TL olduğu, Hesaplamaya esas alınan 28.08.2020 tarih ve ... numaralı Adli Tıp Kurumu raporunda kazazede davacı... 'ın bakıcı ihtiyacı olduğuna dair bir tespitte bulunulmadığı, kazazede davacı ...yönünden Bakıcı Gideri Zararı hesaplanmadığı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında davalılardan ... sigorta a.ş. Tarafından 15/05/2017 tarihinde davacı vekiline 31.956,46-TL iş göremezlik ödemesi yapılmış olduğu sunulan dekonttan anlaşılmıştır.

Davacı vekilince sunulan 29/05/2017 tarihli dilekçe ile davalı ...Sigorta A.ş ile sulh olunduğundan bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı beyan edilerek ...sigorta a.ş. Ye karşı açılan davadan feragat edildiği bildirilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve davalı ...sigorta a.ş yönünden feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davacı vekilince sunulan 15/03/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile her bir mirasçı yönünden 1.094,82-TL olmak üzere toplam 4.379,27-TL nin davalı türkiye sigorta a.ş den alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyet tazminatı istemine ilişkin olup dosya kapsamında alınan 09/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacının kaza tarihinden ölüm tarihi olan 13/02/2022 tarihine kadar %44 maluliyet oranına göre hesaplanan toplam iş göremezlik zararının 17.517,10-TL olduğu tespit edilmiş olup davanın açılmasından sonra ... sigorta a.ş. Tarafından davacıya zararından da fazla olarak 31.956,46-TL tazminat ödemesi yapılmış olmakla davacının davaya konu zararının karşılanarak davanın konusuz kalmış olduğu anlaşıldığından türkiye sigota a.ş yönünden açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

6100 sayılı Hmk nın 331. Maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmedileceği düzenlenmiştir. Davacı tarafça davalı... a.ş. Den dava dilekçesi ile 1.600-TL tazminat talep edilmiş 15/03/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değeri 4.379,27-TL ye yükseltilmiştir.

Hükme esas alınan 09/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın açılışı sırasında davacı dava açmakta haklı ise de davacının alacağının miktarının belirlendiği 09/02/2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmesinden önce davacılara...sigorta a.ş.

Tarafından ödeme yapılarak davacının tüm zararının giderilmiş olduğu ortaya çıkmasına rağmen rapor tarihinden sonra talep artırımında bulunulduğundan dava başında talep edilen miktar yönünden davacının haklı olduğu fazlaya ilişkin kısım yönünden davalının haklı olduğu değerlendirilmesine göre aşağıdaki şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmuştur.

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)