İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/14 K.2020/587

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16.04.2015 tarihinde ...un sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ... numaralı poliçe kapsamında.

ZMMS ile sigortalı bulunan...plakalı aracın kusurlu olarak müvekkili ...'m sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkilin yaralandığı ve malul kaldığı, ...Hastanesinden alınmış 03.10.2016 tarih ve 3891 sayılı sağlık raporuna göre; vücut fonksiyon kaybının %20 olarak belirlendiği, Harca Esasın: 150 TL (Cismani Zarar Nedeniyle Maddi tazminat Davası Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 50 TL Kalıcı Maluliyet Tazminatı, 50TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 50TL Bakıcı Gideri olmak üzere toplam 150TL) olduğu,

trafik kazasında müvekkilin uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesıne göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

24/07/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında; bilirkişi raporunda 2.873,27 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 474,53 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 3.347,80 TL tazminat miktarı olarak belirlendiğini, bu sebeple dava dilekçesindeki 50.00 TL geçici işgöremezlik tazminatı taleplerini 2.823,27 TL artırarak 2.873,27 TL, 50 TL bakıcı gideri taleplerini 424,53 TL artırarak 474,53 TL olarak talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

“Davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmaksızın dava yoluna başvurması dava şartının yerine getirilmediğini gösterdiğinden, davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafça yapılan başvuru neticesinde ... no'lu hasar dosyası açıldığı, yapılan değerlendirme neticesinde 103.288.00 TL tazminat bedeli belirlendiği ve ödendiği, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla tazminat bedeli ödenmiş olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu kazada ... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde 05/08/2014- 05/08/2015 tarihlerim kapsayan ... nolu ZMMS trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,

manevi tazminat taleplerinin poliçe teminat, dışında olduğu ve reddi gerektiği, açıklanan nedenlerden dolayı, öncelikle davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle reddine, aksi taktirde zamanaşımı, husumet yönünden reddine, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, sorumluluğun açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirkete dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava;16.04.2015 günü saat 18,45 sıralarında sürücü ...(...)’un sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla İstanbul ili, Eyüp İlçesi, Akşemsettın Mahallesi, ...

Caddesi üzerinde seyir halindeyken metro çalışması sebebiyle 100 metre geride “Girilmez” işareti olmasına rağmen girilmezden girip sadece karşı yönden geliş olan Cadde üzerinden Fevzi Şeker Sokağına dönüş yapmak istediği esnada, kendi aracının ön kısımlarıyla, Cengiz Topel Caddesi üzerinde karşı istikametten gelen sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde, dava konusu kazanın meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının daimi sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili davasıdır.

Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu'nun 07/08/2018 tarihli raporu, ...Sigorta A.Ş. nezdinde ...nolu Sigorta Poliçesi,

Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 31/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...)...’un. Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ile 53.maddesinin b) fıkrası ile 67.maddesinin a) fıkrası ve 84. maddesinin f) fıkrasını ihlal ederek.

Karayolunda araç kullanırken Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara özelhklede “TAŞIT GİREMEZ” trafik işaret levhalarına ve Trafik güvenliğini ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, kazanın meydana geldiği İstanbul İli, Eyüp İlçesi, Akşemsettin Mahallesi,

Cengiz Topel Caddesi üzerinde Atatürk Bulvarı istikametine seyir halindeyken metro çalışması sebebiyle 100 metre geride “Girilmez” işareti olmasına rağmen girilmezden girip sadece karşı yönden geliş olan Cadde üzerinden Fevzi Şeker Sokağına dönüş yapmak istediği esnada, kendi aracının ön kısımlarıyla, Cengiz Topel Caddesi üzerinde karşı istikametten gelen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde, dava konusu kazanın meydana geldiği, bu şekilde taşıt giremez levhasına bulunduğu taşıt yoluna girdiği,

girdikten sonra kontrolsüz olarak sola dönüş yaptığı ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak suretiyle, asli kusurlu olarak, kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydâna gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ...plakalı motosikletin sürücüsü ...'ın Kazada, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinin bulunmadığı anlaşıldığından, meydanı} gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı,

Adli Tıp Kurumu'nun 07/08/2018 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakdığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 2.873,27 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.

19/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda;16.04.2015 tarihinde trafik kazası sonucunda yaralanan ... adına düzenlenmiş tıbbi belge ve bilgilerin tetkikinde.

Kaza sırasında boyun sağ tarafında hassasiyet,sağ diz,sağ kolunda, sağ kalçada simfizis pubis üzerinde ağrısı olduğu graf ilerinde kemik patoloji saptanmadığı, duyu ve motor defisit bulunmadığı, ...Hastanesi’de 12.05.2015 tarihinde yapılan tetkiklerinde sağ peronel sinirin fibula başında subakut ağır aksonla tuzaklanması ile uyumlu bulgu olup sağ düşük ayak saptandığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun 05.09.2018 tarihli ...sayılı raporunda kendisinde meydana gelen düşük ayak klinğinin maruz kalmış olduğu trafik kazası ile arasında illiyetinin bulunmadığının belirtildiği,

Kaza sırasında kendisinde meydana gelen kaza İle illiyeti olan yaralanmasının vasfı, anatomik jokalizasyonu ve uygulanan tedavi şekli dikkate alındığında tekrar çalışabilecek seviyeye gelmesi için üç haftalık bir süre ve evde kendi gündelik islerini görebilecek seviyeye gelmesi için îkî haftalık bir süre gerektiği bu zaman zarfında evinde bakıcıya ihtiyacı olacağı kaza tarih ve döneminin asgari ücret tablosu dikkate alındığında 2015 yılından 949,07 x2 hafta =474,53TL bakıcı gideri olacağı tespit edilmiştir.

... poliçe nolu ... plaka sayılı araç, davalı şirket 05/08/2014/2015 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 268.000,00TL bedelli zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.

2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."

2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Bilirkişi raporunda % 0 davacı kusuru ve davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, 3 haftaya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatı 2.873,27 TL olarak tespit edilmiş, bakıcı gideri 474,53TL hesaplanmış olup davalı ... tarafından 22/11/2016 tarihinde davacıya 103.268,00 TL ödeme yapılmış olup, ödemenin güncel değerinin 128.120,22 TL olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır