İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/195 K.2019/992

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. “22.07.2015 tarihinde sürücü...'nın sevk ve idaresindeki davalı ... A.Ş'de ZMMS sigortalı bulunan ... araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki davalı...A.Ş.de ZMMS ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek çarpışması sonucu... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'ın yaralandığı ve malul olduğu, kaza sonrasında müvekkilin ...

Hastanesinde tedavi gördüğü, müvekkilin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığı, yine müvekkilin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını belirterek, 6111 Sayılı Yasa'nın 107.

Maddesine göre belirlenecek bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını talep ettikleri, TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini talep ettikleri, trafik kazasında müvekkilin uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasatan 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi ve izah edilen sebepler ışığı altında,

fazlaya ilişkin haklan saklı olmak üzere, Borçlar Kanunu 76. Maddesi uyarınca yada TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesi, müvekkilde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini" talep etmiştir.

03/09/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maruz kaldığı trafik kazası neticesinde yaralanmış ve malul kaldığı, maluliyetine ilişikin tazminatların belirlenmesi ve hesaplanması açısından 28.08.2019 tarihinde bilirkişi raporu tanzim edildiği, düzenlenen bilirkişi raporu sonucunda 6.849,39TL geçici iş göremezlik zararı ve 74.390,12TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 81.239,51TL maddi tazminat hesaplandığı, 150 TL olan maddi tazminat talebimizi 81.089,51TL artırarak toplam 81.239,51TL olacak şekilde temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

"Dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddi gerektiği, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiği, davacı tarafından gerekli evrakların ibraz edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığı, 22.07.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkil şirkete 29.09.2014/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...numaralı ZMMS ile sigortalı olduğu,

kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiği, geçici iş görmezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığı, davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiği, belgelenemeyen tedavi masrafları ispat edilememiş olduğu, davacı vekili tarafından belgelenemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafları adı altında tazminat talebinde bulunduğu,

belgelenemeyen masrafların, ispat edilemediği sebebi ile reddedilmesi gerektiği, haksız bakıcı gideri talebinin reddi gerektiği,izah edilen sebepler ile Mahkemece resen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda, 6704 Sayılı Torba Yasahın 5.maddesi ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. ve 115. maddeleri gereğince davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise,müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın ve haksız bakıcı gideri taleplerinin aynca geçici iş göremezlik taleplerinin reddine,

belgelendirilemeyen masrafların teminat dışında olması nedeniyle ve geçici ödemeye ilişkin taleplerin reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.

DavaIı ...A.Ş.nin vekili tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde Özetle. “Dava açılırken yargılama harçlarının mahkeme veznesine yatırılması zorunluluğuna rağmen harç ikmal yükümlülüğü yerine getirilmediği, dava dilekçesinde dava konusu, değeri ve talep sonucunda dilekçenin unsurları bakımından çelişki ve eksiklik halleri söz konusu olduğu, davacı tarafça talep sonucunda hükme esas alınmasını istediği taleplerde asgari bedel belirtilmediğinden,

usul hukuku açısından davanın belirsiz veyahut kısmı alacak davası olarak kabul edilemeyeceğinden ve davanın talep edilen alacak istemleri açısından ve davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiği, ...plakalı aracın 26.04.2015/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... sayılı ZMMS trafik sigorta poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğu, ZMMS kapsamında, geçici maluliyete ilişkin teminat, sigorta bedeli ve prim yer almadığı,

davacı tarafça kalıcı maluliyetin gerçekleştiğine, yani davacı asilin 22.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maluliyet durumuna ilişkin tüzüğe uygun daimi iş göremezlik raporu alınması gerektiği, eksik belge ile yapılan başvuruda temerrüt oluşmayacağından faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türü avans değil yasal faiz olduğu, izah edilen ve Mahkemece re'sen göz önüne alınacak sebepler ışığında tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla;

davacı tarafça talep sonucunda hükme esas alınmasını istediği taleplerde asgari bedel belirtilmediğinden usul hukuku açısından davanın belirsiz veyahut kısmi alacak davası olarak kabul edilemeyeceğinden davanın reddine,tedavi giderleri ve bakıcı masraftan açısından alacağının miktarı veya değeri belirleyebildiğinden,

tedavi giderleri ve bakıcı masrafları açısından belirsiz alacak davası ve tespit davası açılamayacağından, iş bu davanın söz konusu talepler açısından ve görülmekte olan davanın zamanaşımı yönünden, aynca daimi maluliyet açısından talebin reddine, KTK 98. Maddesindeki değişikliğin yürürlüğe girmesi ile birlikte ZMSS tedavi harcamaları kapsamında bir sorumluluğu kalmadığından,

tedavi masrafları ve bakıcı giderleri açısından talebin ve haksız tedavi masrafları ve bakıcı giderleri açısından talebin reddine, belgelendirilmeyen belgelendirilemeyen masrafların teminat dışında olması nedeniyle talebin ve geçici ödemeye ilişkin talebin reddine, aksi kanaat halinde kabul edilen talepler açısından, dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, dair karar verilmesini” talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 9/12/2014 günü Yalova Gemlik İl yolunun 50,Yıl Mahallesinde meydana gelen tek taraflı kazada ...plakalı araç sürücüsü direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan uçurumdan yuvarlanan kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sonucu sol kulak kepçesinin kopması ve duyma kaybı meydana gelmesi nedeniyle daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davasıdır. Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu'nun 15/05/2019 tarihli raporu, ...Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu Sigorta Poliçesi, ...A.Ş. nezdinde ...nolu Sigorta Poliçesi,

Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 29/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ...plakalı aracın sürücüsü ...'ın Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin e) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin b) fıkrası ve 56. maddesinin c) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek.

Karayolunda seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere ve Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen huluslara uymak, önündeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda olduğu halde.

Kazanın meydana geldiği, İstanbul İli, E5 kuzey yan yolu takiben, Merter istikametinden, İncirli istikametine seyir halindeyken, Hizmet Hastanesi önünde duraklayan sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyonete, aracının ön kısımlarıyla, arkadan çarptığı ve bu şekilde, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava,yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak,

önündeki araç ile arasında hızının yansı kadar metre mesafe ya da 2 saniyede kat edeceği kadar yeterli ve güvenli mesafe bırakmadığı için, trafik kazasında aslî kusurlu olarak arkadan çarpmak suretiyle dava konusu kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında; % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonetin sürücüsü...'nın, kazada trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı,

yolcular ..., ...ve ...’ın: kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesine direk etki eden Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı, davacının sosyo-ekonomik durumu incelendiğinde.

Adli Tıp Kurumu'nun 15/05/2019 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %17 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, 07.07.1960 doğumlu olan davacının kaza tarihinde (55) yaş (0) ay (15) günlük olup 55 yaş olarak kabul edileceği, PMF-1931 tablosuna göre muhtemel kalan yaşam süresinin ise (18) yıl, (03) ay (12) gün olduğu ve muhtemelen 73 yaşına kadar yaşayabileceği, davacının (6) aylık iş görememezlik nihai ve gerçek maddi zararının 6.849,39 TL, davacının bakiye ömründe % 17 maluliyet sebebiyle gerçek ve maddi zararının 74.390,12 TL olduğu tespit edilmiştir.

İş bu raporla %100 kusurlu olduğu tespit edilen Recep Akbaş'ın sevk ve idaresindeki...plakalı aracın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile ...A.Ş.nezdinde ...nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve sigorta poliçesinin geçerlilik tarihinin 26.04.2015-26.04.2016 olduğu sigorta poliçesinden tespit edilmiştir.Olay tarihinde geçerli ZMSS Teminat limitleri: Kaza Başına Sakatlık ve Ölüm:1.450.000,00 TL, şahıs başına sakatlık ve ölüm 290,000.00 TL olduğu görülmüştür.

2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."

2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

% 0 davacı kusuru ve davacının %17 maluliyet oranına göre 6 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 81.239,51 TL olması dikkate alındığında poliçe teminat limitinde bulunduğundan sigorta şirketinin poliçe üst limiti olan 290.000,00 TL kadar sorumlu olduğu tespit edildiğinden, ...A.Ş. Sigortalısı ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'nın kusursuz olması nedeniyle Axa Sigorta yönünden davanın reddine, ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ...plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olması nedeniyle, ıslah talebi doğrultusunda ...Sigorta yönünden davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır