İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/26 K.2019/594

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile ... Şirketi arasında 26/09/2011 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin dayanağını oluşturan 30.000,00 TL bedelli çekle ilgili ... Şirketi' nin de içinde bulunduğu içinde bulunduğu diğer borçlular lehine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, derdest olan icra dosysaındaki borçların ödenmediği, davalının faktoringi sözleşmesine müteselsil ve müşterek sıfatı ile kefil olduğunu, davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu, beayn ederek davalının itirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine takip bedelinin %20 ' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesince... Esas ve ... karar sayılı kararı ile Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, yapılan tevzi sonucunda iş bu davanın mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır.Davacı şirketin 12/01/2018 tarihinde ünvan değişikliğine gittiği ve yeni ünvanının ... Şirketi olduğu ... Odası kayıtlarında anlaşılmıştır.

Davacı 21/10/2015 tarihinde İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile 50.000,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren % 42 faiziyle birlikte tahsili için icra takibinde bulunmuş davalıya ödeme emri 23/10/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve 27/10/2015 tarihinde vekil aracılığı ile vermiş olduğu dilekçe ile itiraz itiraz ettiğini, müvekkilinin anılan borcun müşterek borçlusu veya kefili olmadığını, sözleşme üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirtmiş ve takip durmuştur.

Mahkememizce davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı alacaklı ise ne kadar alacaklı olduğunu tespiti noktasında yeminli mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile...Şirketi arasında bir faktoring sözleşmesi akdedildiği, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmenin VI/7 maddesinde muaccel olan alacak için % 42 oranında temerrüt faizinin tahakkuk ettirileceğinin kabul edildiğini, sözleşmeye göre davalının sorumluluğunun 50.000,00 TL olarak gösterildiği, davacı şirketin incelenen kayıtlarından ... Şirketi tarafından keşideci...

Şti olan 30/11/2011 tarihli ve 30.000,00 TL lik çekin davacı şirkete verildiği, davacının bu çeke istinaden...Şirketi ye 28.975,00 TL ödediği, davacının davalıdan takip tarihinden itibaren 30.000,00 TL alacaklı olduğu, alacağa takip tarihinden itibaren sözleşme faizi olan % 42 temerrüt faizinin icra takibinden itibaen hesaplanacağı ifade edilmiştir.

Davalı asile bilirkişi raporunun 05/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının rapora karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Davalı borca itiraz edilekçesinde davacı ile dava dışı... Şirketi arasında imzalanan faktoring sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmadığı, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ifade etmiştir.

HMK ' nin 211. Maddesinde;" Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkatealınarak aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir ;

A) Hakim, yazı veya imzayı inkar eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hakim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye geek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkar etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı inkar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ihtar edilir," düzenlemesine yer verilmiştir.

Davalı tarafından mahkememizce 26/09/2013 tarihli faktoring sözleşmesinden önceki tarihlere ait imza örneklerinin bulunduğu belge asıllarını sunmadığı ve bu belgelerin bulunduğu yerleri bildirmediği görülmüştür.

Davalı tarafa mahkememizce HMK 211 kapsamında " mahkememizin 19/03/2019 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereğince HMK ' nın 211. Maddesine göre imza örneklerinin alınmasına karar verilmiş olup, duruşma gün ve saatinde mahkememiz duruşma salonunda hazır bulunmanız, gelmediğiniz takdirde imzayı ikrar etmiş sayılacağınız hususu tarafınıza ihtar ve tebliğ olunur." ihtarlı tebliğ amzbatası çıkarılmış ve bu ihtarat davalıya 01/04/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve ihtarat davalıya 18/06/2019 tarihli 7 nolu celsesinde davalının mazeret bildirimeksizin duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından mahkememizce imza asıllarının yer aldığı belgeler sunulmadığından ve bu belgelerin nerede bulunduğu bildirilmediğinden, imza incelemesi yaptırılamamış ve davalıya imza örneklerinin alınabilmesi için 18/06/2019 tarihli celsede hazır olması için HMK 211 ihtarlı tebligat çıkartılsa da davalı mezkur tarihte özür bildirmeksizin duruşmaya katılmamıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmede kefalet miktarı 50.000,00 TL olarak belirlenmiş olsa da davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 30.000,00 TL alacağı olduğu görülmüş ve bu alacağa sözleşmenin VI/7 maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren alacağa %42 temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş ve davanın kısmen kabulü , kısmen reddine karar verilmiştir.

İcra - inkar tazminatı talebi yönünden takip konusu alacağın likit olması nedeni ile asıl alacak miktarının %20 si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır