İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/263 K.2018/515

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, müvekkili bankaca ile dava dışı ... Endüstri ve Tic AŞ ye genel kredi sözleşmeleri gereğince ticari krediler kullandırıldığını, davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek kat ihtarnamesi gönderildiğini, yine ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ...

9 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız takip yapılarak , ayrıca ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, ihtiyati haciz başvurularının ... 20 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden işleme konulduğunu, daha sonra takip dosyalarının birleştirildiğini, her iki takip dosyasının haczin uygulandığı ...

20 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya üzerinden devam ettiğini, takip açıldıktan sonra 3.111,72 TL lik ödeme yapıldığını, bu miktarının takip çıkışı rakamdan düşüldükten sonra işbu davanın açıldığını, borçluların borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek borçluların ... 20 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile birleşen ...

9 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin dava konusu genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple borca ve ferilerine itiraz ettiklerini istenen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılamanın devamı sırasında 29/01/2018 tarihinde davalı ...'ın vefat etmesi üzerine davacının talebi üzerine mirasçılarının usulüne uygun şekilde tebligat yapılmış, ... dışındaki diğer davalılar dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Deliller ; ... 20 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile birleşen ... 9 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, ekstreler, faiz genelgeleri, bilirkişi incelemesi.

...

9 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı alınıp incelendiğinde, ...bank tarafından davalılar hakkında ....2 nolu işlek kredi nedeniyle 1.298.671,95 TL asıl alacak, ...1 işlek kredi nedeniyle 280.680,17 TL asıl alacak, ...... nolu Taşıt Kaskosu sebebiyle 9.853,82 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.589.205,94 TL nakdi alacağın faizi ile birlikte tahsili ayrıca gayri nakdi kredi alacak olarak, numarası ödeme emrinde yazılı teminat mektubu nedeniyle 172.544,00 TL gayri nakit alacağın deposu ileride tazmin edilmesi halinde tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin ... ...

AŞ ve ... ....AŞ ye 24/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği itirazın ise 01/04/2016 tarihinde yapıldığı bu davalılarca yapılan itirazın süresinde olmadığı bunlar açısından icra takibinin kesinleştiği bu davalılar açısından icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle dava açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı tespit edilmiştir. ... tarafından borca ve ferilerine süresinde itiraz edilmiştir.

İcra dosyası içerisinde ...'e ait itiraz dilekçesi bulunmadığından icra müdürlüğüne yazı yazılarak itiraz dilekçesi istenilmiş, gelen yazı cevabına göre ...'in 25/03/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, ödeme emrinin ...'e tebliğine ilişkin tebligat parçası incelendiğinde çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade dönmesi nedeniyle ...'in itirazının süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu arada davacı tarafın ihtiyati haciz talebi üzerine aynı borçlular hakkında ... 20 İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasının açıldığı, ... 9 İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasının ihtiyati haczin başlatıldığı ... 20 İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosya ile birleştirildiği görülmüştür. ... tarafından ayrıca icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği görülmekle, sözleşmenin 6.2.maddesinde ... Mahkemeleri ve İcra Dairesinin yetkili kılındığı görüldüğünden yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekiline kefillerden gayri nakdi kredinin deposunun talep edilebileceğine yönelik sözleşme açık hüküm olup olmadığı varsa madde numarasını bildirmesi yine deposu talep edilen teminat mektubu suretini dosyaya sunması kefillerin eş rızaları var ise dosyaya sunması için süre verilmiştir. Asıl borçlu şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde ...'in şirket ortağı olduğu anlaşılmıştır.

TBK 584/Son gereğince ...'in asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle kefalet için eş rızası aranmasına gerek yoktur, Davacı vekili diğer kefil ...'ın eş rızasına ilişkin beyanını dosyaya sunmuştur.

Davacı vekili 24/10/2017 tarihli dilekçesinde kefillerden gayri nakdi kredinin deposunun talep edilebileceğine yönelik açık hükümlerin 3.5.2 , 4.2.19 ve 4.4.maddeleri olduğunu bildirmiş ise de, sözleşme incelendiğinde gayri nakdi kredinin deposunun kefillerden talep edilebileceğine yönelik sözleşmede açık hüküm olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili 15/02/2018 tarihli duruşmada 3.111,72 TL lik ödemeyi asıl alacaktan düşerek kalan miktar üzerinden itirazın iptali davasını açtığını beyan etmiştir.

Banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek dosya hesap uzmanına tevdi edilerek alınan rapor dosyaya bırakılmıştır.

Davacı banka ile dava dışı ...al ...AŞ arasında 22/10/2012 tarihinde 5.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları görülmektedir. Davacı taraf ... 3 Noterliği aracılığı ile 17/03/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile asıl borçlu ve kefillere kat ihtarnamesi göndermiş, gayri ve nakdi kredi ile ilgili olarak ödeme ve depo talebinin bir gün içinde ifa edilmesini istemiştir. Kat ihtarları ... ve ...'e tebliğe çıkartılmış ancak bila tebliğ iade edildiği görülmüştür.

TBK 589.maddesine göre, kefil her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur. Kefil asıl borç ile borçlunun kusur ve temerrütünün yasal sonuçlarından sorumludur. İcra dosyası incelendiğinde, davacı tarafça işlemiş temerrüt faizi talep edilmediğinden sadece asıl alacak talep edildiğinden kefiller açısından , asıl borçlunun kusur ve temerrütünün değerlendirilmesine gerek yoktur.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, Nakdi Krediler açısından, ... nolu işlek kredi yönünden ( takiple dava arasında ödenen 3.111,72 TL nin mahsubu ile kalan ) 1.286.560,23 TL asıl alacak, ... nolu işlek kredi yönünden ; 280.680,17 TL asıl alacak , ... nolu sözleşme yönünden 9.853,82 TL asıl alacak talep edilebileceği anlaşılmıştır. İstenen temerrüt faizi oranları sözleşmeye uygundur.

Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, ... Kablo ve ... AŞ yönünden takip kesinleştiğinden davacının bu davalılar hakkında dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu davalılar açısından açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, kefiller ... mirasçıları ve ... açısından nakdi krediler yönünden talep edilen itirazın iptali talebinin kabulüne bunlar açısından itiraz haksız , alacakta likit olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , davacının kefillerden teminat mektubu bedelinin deposuna yönelik talebinin ise sözleşmede kefillerden depo talep edilebileceğine ilişkin açık hüküm olmadığından buna yönelik talebin ise reddine aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.

HARÇ BEYANI

107.731,31 TL İ.H. 27.086,53 TL P.H. 80.694,78 TL B.İ.H.

DAVACI SARFI

36,00 TL İLk Masraf · 750,00 TL bilirkişi ücreti · 357,20 TL Tebligat ve tezkere gideri · 1.143,20 TL