İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/275 K.2020/122

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında 01/06/2010 tarihinde yürürlüğe giren muhtelif tarihlerde süre uzatımı yapılan, konusunun ise tadilat işlemlerinin gerçekleştirilmesi , takip ve kontrolünün yapılması, faks ,e-mail vb iletişim araçlarıyla destekte bulunması , iş akışının düzenlenmesi, evrak düzen ve arşivleme gibi hizmetleri içeren bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar davacının edimini eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirdiğini, 15/05/2008 tarih ve 5763 Sayılı Kanunun 24. Maddesi ile 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve gEnel Sağlık Sigortası Kanununu 81/1-ı.

Bendine ilave edilen ve 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme ile özel sektör işverenlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta primlerinden , işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanmasının öngörüldüğünü ,işverenlerin ödemekle yükümlü oldukları prim oranlarında hiçbir değişiklik yapmadığını, primlerini düzenli ödeyen işverenlere teşvik olarak getirildiğini, davacı şirketin özel sektör işvereni olarak yasanın aradığı tüm şartları sağladığını ve anılan teşvik hükümlerinden yararlandığını,

davacı şirketin çalıştırdığı işçilerin sigorta primleri için hazinece karşılanan %5 lik teşvik miktarının hak edişlerden kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, nitekim Yargıtay ın aksine verilen kararları bu gerekçeyle bozduğunu ve yapılan kesintilerin iadesine yönelik kararları ise onadığını, özel

sektör işvereni olan davacının davalı şirket ile aralarında imzalanan hizmet sözleşmesiyle hak edişlerinde, yasanın tanıdığı bir hak olan %5 teşvik primlerinin davacı şirketten kesildiğinden, söz konusu yasal hak edişten kaynaklanan 320.973,43 TL nin ...nolu fatura ile davalı şirkete fatura edildiğini belirterek davalı şirket ile olan diğer hukuki ilişkiler ile Destek Hizmet Alım Sözleşmesi nden kaynaklanan diğer haklarının ve fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması koşulu ile davacı şirketin yasada hüküm altına alınan hak edişlerinden kaynaklanan %5 lik prim teşviğinin şimdilik 10.000TL lik kısmının davalıdan 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 24/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalıdan talep ettikleri 10.000 TL yi bilirkişi raporunda 316.095,55TL alacaklı olarak hesap edildiğini belirterek toplam taleplerinin 316.095,55 TL olarak değerlendirilmesini ve bu miktarın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile; davacının davaya konu alacak için fatura kestiğini, kesilen faturada alacak miktarı belli olduğundan kısmi dava açılamayacağını, taraflar arasında personel teminine ilişkin bir sözleşme akdedildiğini, davacının müvekkili şirkete sadece bordrolama hizmeti verdiğini, sözleşmenin 2.ve 4. Maddelerinde belirtildiği üzere sözleşme kapsamında davacı tarafından temin edilen personellerin davalı şirketin iş yerlerinde müvekkili şirketin emir ve talimatları ile çalıştıklarını, personelin çalışması konusunda tüm kontrolün müvekkili şirkette olduğunu,

davacı ile imzalanan hizmet sözleşmesinin devamı sırasında iş akdi sonlanan tüm personelin işçilik haklarının davalı şirket tarafından ödendiğini, davacının bordrosunda görünen bir çok kişinin sözleşme süresi içinde davalı şirket bordrosuna geçtiğini, davacı ile sözleşmenin sona ermesinden sonra ise sözleşme kapsamında çalışan tüm personelin davalı şirkette veya grup şirketler bünyesinde çalışmaya devam ettiklerini, davacı tarafından temin edimlen personelin aslen davalı şirketin personeli olması sebebi ile teşvikten %10 kar payı ödendiğini,

sözleşmenin kuruluş aşamasında işveren teşvik tutarının müvekkili şirket üzerinde kalacağının tarafların kabulü olduğunu, tacir olan davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün olduğunu, sözleşme süresi boyunca kendisine iletilen hiçbir maliyet kalemine itiraz etmediğini, ödemelerin ihtirazi kayıt olmadan yapıldığını, yapılan ödemelerin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu, sözleşme süresi boyunca davacının itiraz etmediği maliyet kalemlerine yıllar sonra itiraz ederek bu davayı açmasının iyi niyetli olmadığını,

davalı şirketin asıl işveren sıfatı ile 5510 sayılı yasanın 12.maddesi gereğince davacı ile birlikte sigorta primlerinden sorumlu olduğunu, davacının ihale makamının olmadığını, davacının taleplerinin kabulü halinde davacı yönünden sebepsiz zenginleşme şartlarının oluşacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi yapılmış ve davalı 5510 sayılı kanun gereğince yapılan % 5 oranındaki teşvik primini davacının hak edişlerinden kesmiş, davacı iş bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan hak ediş kesintilerinin davalıdan tahsili için dava açmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme ile, sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen işlerin, detayları davalı tarafından belirlenecek yöntemlerle gerçekleştirilmesi konusunda gerekli personelin temin edilmesi hizmetinin davacı tarafından sağlanması anlaşması

yapıldığı, bu sözleşme gereğince davacı şirketin gereken miktarda işçi temin ederek edimini yerine getirdiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacının hakediş alacığından yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkin olup, işveren teşvik tutarından kimin yararlanacağı değerlendirilerek dava konusu kesintinin iadesi gerekip gerekmediği, varsa miktarı ve temerrüt tarihi yönünden bir mali müşavir bir SGK mevzuatı alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle, davacı şirkette çalışan personelin davalı şirket adına çalışması ve SGK primlerinin işveren hissesinin davalı şirket tarafından ödenmesi sebebi ile 5 puanlık teşvik priminden davalı şirketin faydalanması gerektiğin hususları rapor edilmiştir.

5510 sayılı yasanın 81. maddesi gereğince 4/1. madde kapsamında sigortalı çalıştıran özel sektör işverenlerinin maddede belirtilen sigorta primlerden hisselerine isabet eden miktarlardan %5'lik kısmına isabet eden tutar hazine tarafından karşılanmaktadır. Madde kapsamında hazinece karşılanacak teşvikten yararlanacak olan taraf sigortalı kişi çalıştıran özel sektör işverenidir. 5510 sayılı kanun kapsamında sigortalı işçi çalıştıran kişi davacı olduğundan 5510 sayılı kanun kapsamında hazine katkısından yararlanacak olan da davacı olmalıdır.

Davacı tarafça Kartal ... Noterliği'nin 20/04/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile teşvik indirimi nedeni ile hakedişten yapılan kesintinin ödenmesi için ihtarda bulunulmuş, ihtarname davacıya 22/04/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı temerrüde düşürülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 316.095,55-TL nin 10.000,00-TL sinin 22/04/2016; 306.095,55-TL sinin ıslah tarihi olan 24/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır