İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/282 K.2019/692

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...’ın, geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğü, tedavi sonunda sakat kaldığı, davalı sigorta şirketine, ZMSS poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için, 02.03.2017 tarihinde başvurulduğu, 15 günlük yasal sürede talebin karşılanmadığını, Mahkemeye başvurma gereği hasıl olduğunu, müvekkil...’ın, kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın, ...

A.Ş.’nin ... poliçe numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, arz ve izah edilen nedenlerle; haklı davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle, 100 TL mutat iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100 TL maddi tazminatını, temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davacıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ...için Sigorta Şirketi tarafından ...sayılı hasar dosyası açıldığı ve 09.03.2017 tarihli yazı ile talep edilen evraklar kendilerine sunulmadığını, iş bu davanın ikame edildiğini, davacı tarafın gerekli tüm belgeleriiİbraz etmesi halinde dahi, ödeme süresi dolmadan dava ikame edilir ise başvuru şartı yine yerine getirilmemiş olacağı, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini, 02.08.2013 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ...plakalı aracın, müvekkil şirkete 02.01.2013 /2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... numaralı KZMSS Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,

teminat limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başı 250.000 TL olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, başvuru sahibinin bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafından eksik evrak ile başvuruda bulunulmuş olduğunnu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle müvekkil şirketin faiz sorumluluğunun, ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, müvekkil şirketin, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama masrafları ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulamayacağını, arz ve izah edilen sebepler ile Mahkemece resen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda, davanın usulden reddini,

Sayın Mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise, geçici iş göremezlik taleplerinin reddini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, Müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.

Davacı vekili 16/07/2019 tarihli celsede, davalı vekili 07/05/2019 tarihli celsede karşılıklı olarak davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bildirdikleri, vekaletnamelerinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir, yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır