İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/348 K.2018/1242

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın aydınlatma sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ile aralarındaki ticari iş neticesinde cari hesap ekstresinde belirtilen fatuaralardaki malların teslim edildiğini, davalının sevk irsaliye ve faturalara itiraz etmediğini, cari hesap bakiyesi olan 31.660,83 TL tutarı davalının ödemeken kaçındığını, ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, takipten somra 17.02.2017 keşide tarihli 31.663,00 TL bedelli çek alındığını ve tahsil edildiğini, davalı çeki verdikten sonra alacaklı şikete karşı borcu olmadığını beyan ederek kısmen ana parayı ödediği cari hesap ekstresinden kaynaklanan icra takibinin işlemiş faiz, icra ve harç masrafları ile vekalet ücretini ödemediğini, yetki konusuna itiraz eden borçlu şirketin bu itirazının da yerinde olmadığını, icraya yapılan itirazın iptaline, devamına, kötü niyetli itirazın ana para üzerinden %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi hususunda karar verilmesini talep etmişlerdir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava ve takibe konu borç davaya konu takip tarihinden evvel çek verilmek suretiyle ödendiğini, çekin vadesi davacı şirket tarafından uzun görüldüğünü davalı şirkette 17.02.2017 tarihli 31.663,00 TL miktarlı çek davacıya teslim ettiüğini, keşide tarihi 17.02.2017 olan çekin teslim tarihi takip tarihinden önce olduğunu, takibin haksız olduğunu, temeerüde düşülmediğini, temerrüd için ihtarın şart olduğunu, davalının mütemerrit olmadığını, davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karra verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki cari hesap gereği ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasına davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

Deliller; Dosya Münderecatı, ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi

Mahkememiz dosyasından 30/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

İbraz edilen davacı ... AŞ.’nin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin e defter olduğu tespit edilmiştir. İbraz edilen ... AŞ nin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde;

TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defteri e defter olarak tutulmuş ve beratları tak ve süresinde verilmiştir.

TTK 64/4. maddesi uyarınca yevmiye defteri kapanış tasdiki e defter olarak tultulmuştur.

TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmamıştır.

Davacının defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmıştır.

Davacı ... AŞ.’nin söz konusu davalı ... ne aydınlatma malzemeleri verdiğini ve cari hesap şeklinde çalışıldığı tespit edilmiştir. Fatura, defter ve yardımcı defter incelemesinde davalı ... ne açılan cari hesap ekstresi ve yevmiye kayıtları incelenmiştir.

Davacım 03.01.2017 tarihi (takip tarihi) itibariyle söz konusu alacağnı ... numaralı 03.01.2017 tarihli yevmiye kaydı ile şüpheli ticari alacaklar hesabına kaydımn yapıldığı tespit edilmiştir.

Davacı alacaklı ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı takip dosyasında Örnek No:l takip talebi ile 03.01.2017 takip tarihi itibariyle 2016 yılı sonu olan 31.660,83 TL olan cari hesap bakiye alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacının 03.05.2017 havale tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu fatura fotokopilerinden de anlaşılacağı üzere faturalarda vade 60 gün olarak belirtilmiş ve ödeme vadesi tarih olarak da fatura üzerinde gösterilmiştir. Aralannda imzalanan dosyaya sunulan bir sözleşme bulunmamaktadır.

İcra dosyasının tetkikinde; davacı alacaklı ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı takip dosyasında Örnek No:l takip talebi ile 03.01.2017 takip tarihi itibariyle 2016 yılı sonu olan 31.660,83 TL olan cari hesap bakiye alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacının 03.05.2017 havale tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu fatura fotokopilerinden de anlaşılacağı üzere faturalarda vade 60 gün olarak belirtilmiş ve ödeme vadesi tarih olarak da fatura üzerinde gösterilmiştir. Aralarında imzalanan dosyaya sunulan bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 13/04/2018 tarihli duruşmasında davalının ticari defterlerinin incelenmesi için ek rapor alınması kararı verilmiş olup, 25/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

İbraz edilen davalı ... nin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde;

TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defterleri açılış tasdiki yapılmıştır

TTK 64/4. maddesi uyarınca 2016 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiki yapılmıştır. 2017 yılı kapanış tasdiki kanuni süresinde olduğu için aranmamıştır.

TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyannca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmamıştır.

Davalının defterlerinin lehine delil niteliği taşıdğı kanaatine vanlmıştır.

Davalının defter incelemesinde davacıdan 07.0.12017 tarihi itibariyle 2,17 TL alacak bakiyesi olduğu tespit edilmiştir.

Davacının 2016 yılı düzenlemiş olduğu 3 adet fatura toplamı 31.660,83 TL davalıdan alacaklı olduğu, Söz konusu faturaların davacı ve davalının ticari defterlerine süresinde ve usulüne uygun olarak kayıt edildiği, Davalı ve davacının defterlerinin lehlerine delil niteliği taşıdığı, Davalı takip ve dava konusu borcuna istinaden 07.01.2017 tarihinde 31.663,00 TL ... Bankası ... numaralı çek ile davacıya ödemede bulunduğu, Söz konusu çekin vadesinin 17.02.2017 olduğu, Çekin davacı tarafından vadesinde tahsil edildiği, Takip tarihi olan 03.01.2017 tarihinde davalının davacıya takip tutan olan 31.663,00 TL borcu olduğu ancak dava tarihi olan 03.04.2017 tarihinde davacının borcu olmadığı ve davacının da dava dilekçesinde ödemeyi belirttiği kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının 03.05.2017 havale tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu fatura fotokopilerinden de anlaşılacağı üzere faturalarda vade 60 gün olarak belirtilmiş ve ödeme vadesi tarih belirtilmek suretiyle söz konusu faturalar üzerinde gösterildiği, aralarında imzalanan dosyaya sunulan bir sözleşme bulunmadığı, söz konusu faturaların davacı ve davalının ticari defterlerine süresinde ve usulüne uygun olarak kayıt edildiği, davalı ve davacının defterlerinin lehlerine delil niteliği taşıdığı, davalı takip ve dava konusu borcuna istinaden 07.01.2017 tarihinde 31.663,00 TL ...

Bankası ... numaralı çek ile davacıya ödemede bulunduğu, söz konusu çekin vadesinin 17.02.2017 olduğu ve çekin davacı tarafından vadesinde tahsil edildiği, davacı alacaklı ... İcra Müdürlüğü ...

E.sayılı dosyasında 03.01.2017 tarih Örnek No:l takip tarihi itibariyle 2016 yılı sonu olan 31.660,83 TL olan cari hesap bakiye alacağının bulunduğu ancak dava tarihi olan 03.04.2017 tarihinde davalının borcu olmadığı, tarafların ticari defterlerinde ödemenin kayıt edilerek bakiye tutarının davalının davacıdan 2,17 TL alacaklı olduğu ve davacının dava dilekçesinde de çek ile ilişkin ödemeyi belirttiği tespit edildiğinden, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır