İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/435 K.2018/862

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili .... 'in sahibi olduğu davalı sigorta şirketince ... poliçe numarası ile sigortalandığı, .... plaka numaralı ... model ... marka aracı 21/12/2015 tarihinde ... ... ... Mah. ... Bayırı Sok. İçerisinden çalındığını, olay yerine gelin polislerce de aracın çalındığının tespit edildiğini, tutanak tutulduğunu ve aracın bulunması için çalışma başlatıldığını, Polislerce yapılan çalışmalarda da aracın 22/12/2015 tarihinde ... ...

Mahallesi ...

Sokak içerisinde bulunduğunu, müvekkiline polislerce araç gösterildiğinde araçta meydana gelen hasarların müvekkilce tespit edildiğini ve söz konusu hasarların polis tarafından da tutanak altına alındığını, araçta meydana gelen hasarların onarımı için müvekkilinin bir süre beklediğini, ancak onarımların yapılmadığını, davalı sigorta şirketince bu zararların karşılanmayacağının müvekkiline bildirildiğini, müvekkili tarafından ödemesi yapılan davalı sigorta şirketince karşılanmayan masrafların davalı şirketten tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sigortalı aracın 21/12/2015 tarihinde çalındığı, müvekkili şirkete ihbar edildiğini, davacının ihbarı üzerine açılan hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemeleri neticesinde söz konusu aracın park halindeyken kelebek camı kırlarak topridodo bulunan 3. Yedek anahtarının kullanılması ile çalındığının tespit edildiğini, sürücünün anahtarı aracın üzerinde bırakarak aracın çalınmasına bizzat çalınmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle poliçe teminatının dışında kaldığını, davacının düzenlenen koruma önlemlerini alma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle davacının taleplerinin poliçe teminatı dışında olması sebebiyle reddine,

haksız ve yasal dayanağı bulunmayan iş bu davanın reddi ile müvekkiline dava açılmasına sebep olmadığından, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; kasko poliçesi kapsamında çalınan araçta meydana gelen hasarların sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ilişkinin kaynağı kasko sigorta poliçesine dayanmaktadır.

6502 sayılı Kanun'un 3/1 maddesine göre, taraflar arasındaki kasko sigorta akdine dayanan ilişki, tüketici işlemlerinden sayılmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73.maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan 6100 Sayılı HMK.'nun 114(1) c maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır