İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/442 K.2018/1320

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibin dayanağı olan bonodaki imza/imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili tarafından, konu ile ilgili olrak ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ... sayılı karar ile takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin davalı alacaklı ile de hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin emekli bir işçi olduğunu, ticaret ile ilgili hiçbir faaliyetinin olmadığını, basiretli bir tacir gibi davranmayan , sahte olarak hazırlanmış bonoyu ticari alışverişte kabul eden, kimlik kontrolü yapmayan , nüfus cüzdanından fotokopi temin etmeyen davalı alacaklı işbu takibi yapmakta haksız olduğunu, belirterek,

müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalının takibin %20'sindan az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili, 09/05/2018 tarihli celsede; kendilerinin icra dosyasında vekil olduğunu bu nedenle bu davada tebligatın kendilerine yapılmasının gerektiğini, müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, beyanda bulunmak için süre talep ettiği, takip konusu senedin ...'den ciro teslim yolu ile alındığını, taraflarınca ...' e ulaşıldığını, kendisi senedin ticari alım satımı nedeniyle davacıdan alındığını belirttiğini, ayrıca aralarında sözleşme imzalandığını belirttiğini, söz konusu sözleşmenin temin edilerek dosyaya sunulacağını beyan etmiştir.

Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına dayanak yapılan bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı iddiası ile davalılar aleyhine açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasının bir sureti dosyamız arasına alınmış, tetkikinde; davalı ... tarafından davalı ... aleyhine davaya konu 19.000,00-TL bedelli senede istinaden kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu senetteki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı hususunda grafoloji uzmanı bilirkişisinden alınan raporda özetle; inceleme konusu borçlusu ..., alacaklısı ..., 15.04.2016 tanzim, 25.4.2016 vade tarihli 19.000,00-TL.- tutarlı senet aslındaki borçlu imzaları ile ...' a ait imzalar arasında; rapor içerisinde tarifi yapılan tam unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığına ilişkin görüş bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı ... tarafından lehtar ...'den ciro yolu ile teslim aldığı davacı tarafından keşide edilen 19.000,00-TL bedelli senede istinaden kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından imzaya itiraz edilmesi nedeni ile mahkememizce davacının imza örnekleri mahkeme huzurunda alınmak ve davacıya ait samimi olarak olay öncesi dönemde bononun keşide tarihine en yakın tarihlerde davacı tarafından atılmış örrnek imzalar getirtilmek suretiyle grafoloji uzmanından alınan rapora göre davaya konu 15.04.2016 keşide tarihli 19.000,00-TL tutarlı bonodaki imzanın mevcut mukayese imzalarla karşılaştırılması sonucunda davacının eli ürünü olmadığı,

bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmaması nedeniyle davacıyı bağlayıcı bir yönü olmadığı bu nedenle davacının davalıya karşı bonodan dolayı sorumlu olmadığı bu iddianın ilişki içinde bulunulan kişilerde dahil olmak üzere her keze karşı ileri sürülebilen mutlak defilerden olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının davalıya davaya konu 15.04.2016 tarih ve 19.000,00-TL tutarlı bono ve bu bonoya dayalı olarak ... İcra müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasındaki takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kötüniyet tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; menfi tespit davasının kabulü halinde davacı borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olmasının gerekmesi somut olayda takip yapan davalının, dava konusu bonoyu ciro yoluyla devralmış olup keşideci imzasının keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmaması ve davalının sadece keşideci hakkında takip yapmasının tek başına kötüniyetin varlığı için yeterli bir sebep olarak kabul edilememesi vede davacı da davalının kötüniyetli olduğuna ilişkin başka delil de sunmadığı gözönüne alınarak kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır