İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/523 K.2020/149

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında organik bağın bulunmadığını, aralarındaki ilşkinin müvekkili şirket ile aynı grup şirketlerine bağlı olmaktan ibaret olduğunu, herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında müvekkili hesabından davalı şirket hesabına para aktarımı gerçekleştiğini, müvekkili şirketin haberi olunca ... Noterliğinin 10/11/2015 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile müvekkili şirketin ...

Bankası ... şubesinin ... nolu hesabında davalı tarafın ... Bankası ... nolu hesabına aktarılan 1.487.709,00 TL 'nin iadesinin talep edildiğini, buna karşılık davalı şirketin ...

Noterliği 'nin 17/11/2015 tarih ve ... nolu cevap ihtarnamesinde ticari defterlerinin incelenmesi için 2 hafta süre talep etiğini, 18 ay geçmesine rağmen bir cevap gelmediğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL 'nin ödeme tarihi itibari ile işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Müvekkili ile davalı şirket arasında hiçbir borç ilişkisi bulunmamasına rağmen müvekkili şirket hesabından davalı şirket hesabına aktarılan paraların davalı şirketten tahsili talepli davadır.

Deliller; Dosya Mevcudu, bilirkişi incelemesi.

Mahkememiz dosyasından 12/06/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkemenin 02/03/2017 tarihli ara kararında taraf vekillerine müvekkillerine ait ticari defterlerin ve kayıtların 2 haftalık süre içerisinde hazır edemeyecek mazeretleri olması halinde defterlerini inceletecek gün ve yeri bildirmelerine karar verildiği halde taraflar defter ve belgelerini sunamış ve yerinde inceleme ilgili herhangi bir talepleri görülmemiştir.

Davacı ... LTD.ŞTİ 'nin ... Bankası ... Şubesinin ... nolu hesabından davalı tarafın ... Bankası ... nolu hesabına dosyada mübrez 170 adet dekontla 1.487.709,00 TL virman yapıldığı, bu tutarın ödenmesi için davacı ... LTD.ŞTİ 'nin, Davalı .... 'ye ... Noterliği 10/11/2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarda bulunduğu, buna karşılık davalı tarafın da ...

Noterliğinin 17 Kasım 2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile cevapta bulunarak 2 haftalık süre istediği ancak dava tarihine kadar aramadığını, dava konusu 1.487.709,00 TL 'nin davacı kayıtlarından davalı hesabına virman işlemlerinin başlangıç tarihinin 01/08/2012 , bitiş tarihinin 11/06/2015, dava tarihinin 06/06/2017 olduğu,

davacı tarafın müvekkilinin bilgisi dışında davalı tarafın hesabına para aktarıldığını Mahkemeye kanıtlaması için en azından kendi ticari defterlerini (2012-2015 yılları) Mahkemeye ibraz ederek banka kayıtlarının incelenmesi gerektiği, Ancak bu şekilde davalıyla borç ilşkisinin bulunup bulunmadığının davalı şirket hesabına aktarılan paranın iadesinin gerekip gerekmediğinin tespitinin yapılabileceği hususları bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.

Mahkememizce davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup 26/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.

Davacı tarafın dava konusu ticari defterlerinin açılışlarının süresinde yaptırıldığı 2012-2013-2015 yıllarının kapanış tasdiklerinin yapılmadığı davacı lehine delil teşkil edemiyeceği kanaatine varılarak davacının defterleri yanında ibraz etmiş olduğu belgelerde dikkate alınarak inceleme yapılmış, dosyaya sunduğu deliller incelenmiştir.

Davacı tarafın 2012-2013-2014-2015 yılı ticari defter incelemelerinde dava konusu para aktarımına ait dekontların ticari deftere tahsil edilen şeklinde kaydedildiği, davalı tarafın hesabına borç kaydedilmediği, dolayısı ile ticari defterlerde davalı tarafın cari hesap hareketi olmadığı, muhasebe kapanış fişlerinde davalı tarafa ait kayıt görülmediği hususları tespit edilmiştir.

Davacı ... Ltd. Şti 'nin ... Bankası ... şubesinin ... nolu hesabından davalı tarafın ... Bankası ... nolu hesabına dosyada mübrez 170 adet dekontla 1.487.709.00 TL virman yapıldığı, bu tutarın ödenmesi için davacı ... LTD.ŞTİ 'nin, davalı .... 'ye ... Noterliği 10/11/2015 tarih ve ... yemiye no ile ihtarda bulunduğu, buna karşılık davalı tarafın da ...

Noterliğinin 17 Kasım 2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile cevapta bulunarak 2 haftalık süre istediği ancak defter ve belgelerini ibraz etmediği, dava konusu 1.487.709,00 TL 'nin davacı kayıtlarından davalı hesabına virman işlemlerinin başlangıç tarihinin 01/08/2012 , bitiş tarihinin 11/06/2015, dava tarihinin 06/06/2017 olduğu, kayıtlarda taraflar arasında mal veya hizmet alışına ilşkin ticari ilişki bulunduğuna dair dosya ve kayıtlarda belge görülmediği, davacı tarafın dava konusu dekontları ticari deftere tahsil edilen şeklinde kaydettiği, davalı tarafın hesabına borç kaydedilmediği,

dolayısı ile ticari defterlerde davalı tarafın cari hesap hareketi olmadığı, muhasebe kapanış fişlerinde davalı tarafa ait kayıt görülmediği hususları tespit edilmiştir.

Davacı tarafın dava konusu ticari defterlerinin açılışlarının süresinde yaptırıldığı 2012-2013-2015 yıllarının kapanış tasdiklerinin yapılmadığı davacı lehine delil teşkil edemiyeceği, davacı tarafın kayıtlarının açık ve gerçeği göstermediği bilirkişi raporuyla tespit edilmiş, davacı vekilinin talebi gibi 28.10.2019 günlü celsede yemin delili ile ilgili beyanda bulunması için kesin süre verilmiş ancak davacı vekilince süresinde beyanda bulunulmamış olup davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır