İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/556 K.2018/1283

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere dügün.com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalılardan alacağının tahsili talebi ile ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçluların 03.05.2017 tarihinde takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve itiraz nedeni ile icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağının sözleşmeye ve cari hesaba dayandığını, müvekkili ile davalı borçlular arasında yapılan görüşmeler sonucu sözlü olarak anlaşılmış ve 31.05.2016 tarihli 1.770,00 TL bedelli Seri A Sıra ... numaralı fatura ile yine 31.05.2017 tarihli 2.100,00 TL bedelli Seri A sıra ... sıra numaralı faturalar keşide edildiğini,

bu faturalara istinaden sözleşme şartlarının kesinleştirilmesi açısından 04.06.2016 tarrh ... sözleşme no'lu 3.870,00- TL bedelli sözleşmenin imzalandığını ve sözleşme bedelinin kredi kartı ile ödeneceği konusunda anlaştıklarını, keşide edilen faturalar her hangi bir itiraza uğramadığını, sözleşme altındaki imzanın ...'a ait olduğunu, reklamasyon ve tanıtım işleminin yapılacağı ... 'a ait olduğunu, bu sebeple her ikisinin de dosya borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek,

sonuç olarak müvekkili tarafından sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan bakiyeye ilişkin davalı borçlular tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, borçluların ... İcra Müdürluğü'nün ...

E. sayılı icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına, müşterek ve müteselsil davalılar aleyhine alacağın % 20'si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsil davalılara yükletimesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlar ve duruşmalara da katılmamışlardır.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve

hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.

Dosyanın ve celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça cari hesap alacağına dayalı 3.870,00-TL asıl alacak tutarında davalı-borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ve sözleşmeye konu reklamasyon ve tanıtım işleminin yerine getirip getirilmediği hususlarında bir mali müşavir, bir bilişim uzmanı bilirikişi heyetinden alınan raporda özetle;

davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğunu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiğini, defterlerin delil niteliği taşıdığını, davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 3.87.00- TL bakiye borcu olduğunun tespit edildiğini, takip talebinde 3.870.00- TL cari hesap alacağının talep ettiğinini ve bu talebin yerinde olduğunu, icra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda avans faizi uygulanması gerektiğini, icra inkâr tazminatı, yargılama giderleri, vekalet ücreti hakkındaki takdirin mahkemeye ait olacağını, bilişim yönünden ise,

davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ekinde yer alan "04.06.2016" tarihli, "..." sayılı sözleşme içeriği incelendiğinde ... İnşaat Ticaret şirket ünvanlı ... firmasının sözleşmesi olduğunu, "https:// ... com" uzantılı web sitesi üzerinde ... düğün mekânı aratıldığında "https://...com/..." uzantısı üzerinde "Aradığın firmanın detayları bulunmamaktadır/'ibaresi bulunan içeriğin tespit edildiğini ve ekran görüntüsünün rapora eklendiği,

"https://... .com/ ..." uzantısına ait geçmiş kayıtlar internet açık kaynaklarında ve internet sitelerine ait arşiv kaydı oluşturan "https://web.archive.org/" uzantılı internet sitesi üzerinde yaptığı detaylı teknik incelemeler sonucunda söz konusu internet sayfasının arşiv kaydının tutulmadığını, "https:// ... .com/ ... " uzantısı içerisinde yer alan "..." satıcısı içeriğinde "telefon numarası, yorumlar, galeri, fiyat, iletişim vb." çok sayıda bilginin ulaşılabileceğinin tespit edildiğini, ve detaylı ekran görüntüsünün rapora eklendiği,

"https://... " uzantısı içerisinde yer alan " ... " satıcısı içeriğinde detaylı bilginin yer almadığı ancak 29/08/2015 tarihinde ... isimli kullanıcı tarafından "Belirlediğim tarihde teslim aldım gelinliğimi, her hangi bir problem yaşanmadı hizmetden de gelinliğimden de memnun kaldım. Yeni yaptığı bir model vardı ve bu benim üstüme göre bir gelinlik dedim. Bedenime göreydi ufak tefek oynamalar yapıldı üzerinde sadece.

Hazır gelinlik de var özel dikim de yapılıyor profesyonellerdi. Dostluğumuzda hala devam ediyor. Kişisel olarak iletişimi çok güzel kendisinin." yapılan yorumun tespit edildiğini, dosya içerisine davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ekinde yer alan "04.06.2016" tarihli, "..." sayılı sözleşme içeriği incelendiğinde ... Ticaret şirket unvanlı ... firmasının sözleşmesi olduğunu, "https:// ... .com" uzantılı web sitesi üzerinde ... düğün

mekânı aratıldığında "https://... .com/..." uzantısı üzerinde "*Aradığın firmanın detayları bulunmamaktadır."İbaresinin yer aldığı,"*Aradığın firmanın detayları bulunmamaktadır."ibaresi yer alan link içeriği incelendiğinde, sayfa içerisinde "..." düğün mekânına ilişkin herhangi detaylı bilginin yer almadığı ancak 20/08/2016 tarihinde ... isimli kullanıcının "çok güzel bir kır düğünü tebrikler tüm çalışanlara" yorumu tespit edilmiştir.

Tespiti yapılan bu yorum tarihinin, firmalar arasında yapılan sözleşme tarihinden yaklaşık 2 ay sonra olduğu tespit edilmiş olup bu çerçevede "..." düğün mekânına ilişkin detaylı bilgilerin https:// ... .com web sitesi üzerinde yayınlandığı ve sonrasında web sayfasının pasif hale getirildiğini, "https:// ... .com/ ..." uzantısına ait geçmiş kayıtlar internet açık kaynaklarında ve internet sitelerine ait arşiv kaydı oluşturan "https:// ... /" uzantılı internet sitesi üzerinde yapmış olduğum detaylı teknik incelemeler sonucunda söz konusu internet sayfasının arşiv kaydının tutulmadığının tespit edildiği hususları rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı şirketin, düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere " ... .com " portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiği, davalı ...'ın işlettiği ... Şti. Ünvanlı " ... " firması ile bu hususta bir yıl süreli Arge ve Üyelik Sözleşmesi ve tasarım formu düzenlendiği, sözleşme bedeli olarak KDV dahil 3.870,00-TL kararlaştırıldığı görülmüştür.

Takibe dayanak yapılan fatura bedeli sözleşmede kararlaştırılan bedele uygun olduğu, bilişim uzmanı bilirkişinin kayıtlar üzerinde yaptığı incelemede; " ... " düğün mekânına ilişkin 20/08/2016 tarihinde ... isimli kullanıcının " çok güzel bir kır düğünü, tebrikler tüm çalışanlara " şeklindeki yorumundan anlaşıldığı üzere sözleşme konusu hizmetin yerine getirildiği ve fatura bedelinin davalı tarafça ödendiği ispatlanamadığından, davalı ... yönünden açılan davanın kabulü ile,

takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı faturaya dayalı olması ve likit olması nedeni ile davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

Davaya dayanak yapılan sözleşmede tek imzanın olması ve sözleşmenin davalı ...'ın işlettiği ... Tic. ünvanlı işyeri adına imzalanmış olması nedeni ile ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır