İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/557 K.2020/466

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ..., alacaklı olduğu iddiasıyla davacı ... hakkında 25.500,00 TL bedelli senede dayanarak ...

İcra Müdürlüğü’nün 2015/... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir ürün satın alınmadığını, davacının davalıyla çeşitli görüşmeler ile konuyu çözmeye çalıştığını, ancak sonuç alınmadığını, süresinde icra takibine itiraz edilmediğini, ...’nun senet aslında cirosunun olmadığının fark edildiğini, dava dışı ...

Aş. tasfiye halinde bir şirket olduğunu, 23.02.2015 tarihinde takip tarihi itibariyle senedi ciro edip, davalı tarafa vermiş olmasının mümkün olmadığını, senet üzerinde ve arkasında ismi geçmeyen birinin alacaklı olması ve icra işlemleri yapmasının mümkün olmayacağını, davacıdan maaş hacizi yapıldığını, icra müdürlüğüne itiraz edildiğini, ancak yargılama gerektiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığının tespiti, ....

İcra Müdiirlüğü’nün 2015/... esas sayılı dosyasından yapılan takibin iptaline, tedbiren takibin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalılar veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasından yapılan takibin iptali ile davacının davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığının tespiti talepli davadır.

Deliller, Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası.

Davacılar vekili 13/10/2020 tarihli dilekçesinde; Davalılar ve vekili ile anlaşılması üzerine, davalılar tarafından 28/09/2020 tarihinde mahkemeye sunulan beyanda olduğu gibi yargılama gideri, avukatlık ücreti ve diğer başkaca taleplerde bulunulmadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle hesaplanacak harcın iadesini talep etmiştir.

Davalılar vekili 28/09/2020 tarihli dilekçesinde; davacı tarafından davadan feragat edildiğini, feragat nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır