İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/677 K.2019/432

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile K.Maraş ... ilçesi ... Bulv.

Kadirli istikametinde seyir halinde iken yolun sola tehlikeli virajlı olması ve buna rağmen yolun sola tehlikeli virajlı olduğunu belirtir levha olmadığından, görevli kuruluşun ve muris sürücünün aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliklerine göre görüş, yol, hava ve gerektirdiği şartlara uydurmaması ve feri kusuru neticesinde meydana gelen kazada müvekkillerinin murisi ... ...'ın hayatını kaybettiğini, ... plaka sayılı aracın davalı tarafça ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, davacıların destekten yoksun kalma tazmini sebebi ile oluşturulan hasar dosyası oluşturulduğunu,

murisin kusuru nedeni ile ödeme yapılmayacağının bildirildiğini belirterek, sonuç olarak;fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara ödenmesini, 6100 sayılı yasanın 107.

Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının ve olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile talep tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet üretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 19.7.2012/2013 tarihlerinde geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve kişi başı teminat limitinin 225.000,00-TL olduğunu, KTK'nuna göre, kendi kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürcünün yakınlarının talebinin teminat kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddine, müvekkili aleyhline hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.

Davacı vekili, UYAP'dan gönderdiği 02/05/2019 tarihli dilekçe ile; davalı ile yapılan sulh anlaşması gereği, davalı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini, sulh anlaşması gereği, davalı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davadan feragat etmeleri nedeniyle gereğinin yapılmasını, anlaşma gereği vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği ancak taraflarca yapılan sulh anlaşmasının dosyaya sunulmadığı görülmüştür.

6100 sayılı HMK’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir, yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu feragat dilekçesinde; tarafların sulh olduğunu ve karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını iddia etmiş ise de sulh sözleşmesi sunulmadığı gibi davalı tarafça da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin dilekçe verilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır