İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/798 K.2018/561

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; ... 33. İcra Müd nün ... E sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen 20/08/2015 tarihli 3.haciz ihbarnamesinin 21/08/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, 1. Haciz ihbarnamesinin 21/07/2015, 2. Haciz ihbarnamesinin ise 07/08/2015 tarihinde müvekkili şirkette daimi olarak çalışan ... ya tebliğ edildiğini, ancak çalışanın ihmali nedeniyle ihbarnamelerin şirket yönetimine teslim edilmediğini, müvekkilinin takip borçlusu ...

Ltd Şti ne borcunun olmadığını, her ne kadar birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine sehven itiraz edilmemesi sonucunda takip alacağı miktarı olan 402.525,69 TL (faiz ve masraflar hariç) müvekkili şirket zimmetinde sayılmış ise de müvekkili şirketin takip borçlusu olan şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ,

işbu haklılıklarının ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme sonunda sabit hale geleceğini belirterek müvekkili şirkete gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine şirket çalışanının ihmali ve dikkatsizliği nedeniyle itiraz edemediklerini bu nedenle borçlu olmadığı bir tutarı takip alacaklısına ödemek durumda kalacağından takip borçlusu şirkete borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Tic Ltd Şti vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile, davacı şirkete ... 33. İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyasından usulüne uygun bir şekilde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, davacı şirketin itiraz etmemesi üzerine ise üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacı şirketin piyasada bilinen bir şirket olduğunu, fakat her nasılsa ki davacı şirketin söz konusu ihbarnameleri dava dilekçesinde de alenen belirttiği üzere şirket çalışanı almasına rağmen kendilerine ulaşmadığını beyan ederek, sehven itiraz edemediklerini bildirdiklerini, ...

33 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu olan diğer davalı şirket ... Tic. Ltd.

ŞTİ. ne karşı başlatılan icra takibinde icra işlemlerine başlandığı esnada borçlu şirket ile iletişime geçildiğini , bu iletişim neticesinde borcunu ödeyeceğini ödeme sıkıntısı içinde olduğunu kendi ödemelerini dahi alamadığını bu alacaklarından birininde davacı şirkette olduğunu bu durumu yasal belgeleri ile kendilerine ispat edebileceğini söylemesi üzerine Haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini,

davacının dava dosyasını açarken bile kötü niyetli davranarak davayı esas değeri olan 402.525,69 TL üzerinden açmadığını,davacı şirketin haberi olduğu halde haciz ihbarnamelerinden haberi yokmuş gibi davranarak alacaklarını zarara uğratmaya devam ettiğini belirterek davacının haksız itirazı nedeniyle İİK uyarınca alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd Şti vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile, mahkeme dosyasında diğer davalı ... Ltd Şti nin müvekkili hakkında ...

33 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi esnasında alacaklı olan diğer firmanın müvekkili şirketle ilgili icra işleminde alacaklı diğer davalı firmaya müvekkili şirketin piyasada alacakları olduğunu ve bu alacaklarını alamadığını, alacaklı olduğu firmalardan birinin de davacı şirket olduğunu, yapılan bu beyan üzerine alacaklının diğer davalı firma davacıdan alacaklarını talep ettiklerini, davacı ile yapılan icra takibinden sonra görüşülmeye çalıştıklarını, davacı firmanın müvekkili şirkete cari hesap alacağında 327.078,43 TL borcunun olduğunu,

hatta davacı firmanın müvekkili şirkete mutabakat mektubu gönderdiğini, bu mutabakat mektubunda 31/12/2014 tarihi itibariyle 'şirketimizde cari hesabınız 31/12/2014 tarihi itibariyle -287.128,16 TL alacak bakiyesi vermektedir.' ifadesine yer verildiğini, iş yapmaya devam edildiği için de mutabakat tarihinden 28/02/2015 tarihine kadar toplam cari hesap alacağının 327.078,43 TL olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, borcunu ne dier şirkete ne de müvekkiline ödenmediğini belirterek davacının haksız itirazı nedeniyle İİK uyarınca alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 89. Maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu nun 89. Maddesinde "Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi).Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir. " denilmiştir.

6102 Sayılı TTK nın 5. Maddesinde, 6335 sayılı kanunun 2. Maddesi ile ,26/6/2012 tarihinde yapılan değişiklik ile , Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir , bu nedenle mahkememizin görevli olup olmadığı hususunun resen araştırılması gerekir.

Bilindiği gibi her ticari iş (TTK nın 3. Maddesi) ticari dava değildir. Bir davanın ticari dava olarak kabul edilip, Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için anlaşmazlığın bir ticari işten kaynaklanması yeterli olmayıp aynı zamanda ticari dava niteliğinde de olması gerekir.

Ticari davaların neler olduğu esas itibariyle TTK 4 maddesinde düzenlenmiş olup, ayrıca bazı kanunlarda uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde çözümleneceğine dair özel hükümlerde bulunmaktadır.

TTK nın 4. Maddesinin 1.Fıkrasının 1-6 . Bentlerinde belirtilen davalar ile diğer bazı kanunlarda belirtilen davalar mutlak ticari dava mahiyetindedir. Aynı maddenin 1 Fıkrasında belirtilen davalar ise nisbi ticari dava mahiyetindedir.

TTK nın 4/1. Fıkrasına göre " Her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları " nisbi ticari dava olarak belirlenmiştir.

Dava, İİK nun 89. Maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır. İİK 89.Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir.

Davacı kendisine takip dosyasından gönderilen 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edemediği ve borç zimmetinde sayılması üzerine bu davayı açmıştır. Dolayısıyla uyuşmazlığın temelinde davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinin yasaya ve gerçeğe uygun olup olmadığı konusu yatmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlığın bir ticari dava olduğundan söz edilemez. Zira dava ne tarafların ticari işletmeleri ile ne TTK nun da düzenlenen konulardan ne de TTK nun 4. Maddesinin alt bendlerinde sayılan hususlarla ilgilidir. Yani uyuşmazlık İİK nun uygulanması konusu ile ilgili olup TTK nun 4. Maddesinde tarif edilen nitelikte bir ticari iş olmadığından , TTK nun 5.maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülemez. HMK 114/c maddesine göre görev dava şartı olup, HMK 115. Maddesine göre , dava şartlarının yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.