İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/799 K.2019/1010

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı Şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan bu sözleşmeye istinaden firmaya ticari nakdi kredi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödeme taksitlerinin ve kredi kartı ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine; asıl kredi borçlusuna ve diğer davalı kefil ...' a 04 05.2017 tarihli ... yev no,lu ve ... barkod numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, hesabın katı ile verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine;

müvekkili bankanın alacağı sebebiyle; davalılar aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2017/16852.E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların, vaki temerrüdü nedeni ile borçtan sorumlu olduklarını ve icra takibinin sürüncemede bırakılması amacı ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının haksız olduğunu, müvekkili bankanın alacağının, muhataplarla imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden ve bu sözleşmeye istinaden kullandırılan ticari kredi borçlarına ait geri ödeme planı niteliğinde olup, borçlarının ödenmemesinden kaynaklandığını, davalıların itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, sözleşmeye ve imzaya itirazlarının bulunmadığını,

sözleşme hükümlerinin geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğunu, alacaklı banka tarafından bu oranlara uygun olarak faiz işletildiğini, davanın mutlak ticari dava olduğunu bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ödeme emriyle talep edilen kalemlerin yasa ve sözleşmeye dayandığını belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin 75,917,45-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemlerine işleyecek temerrüt faizi ile, temerrüt faizinin %5 nispetinde gider vergisine hükmedilmesine, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere her bir davalı için ayrı ayrı icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili sunduğu 03/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; itirazın iptali davası olarak açılan davaya alacak davası olarak devam edilerek, ödeme emri tebliği ile alacak muaccel olduğundan, bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere 75.415,18 TL olan alacağın hüküm altına alınarak dava tarihinden itibaren % 30,96 temerrüt faizi, faizin gider vergisi, yargılama giderleri, vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişler ve duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller : Genel Kredi Sözleşmesi, geri ödeme plânı ve hesap ekstreleri, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bilirkişi incelemesi.

Dava, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeni ile ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün 2017/16852 Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeni ile 65.506,07.-TL asıl alacak, 8.568,08- TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.628,87.-işlemiş temerrüt faizi, 81,44-TL vergiler toplamı, 132,99-TL masraf olmak üzere toplam 75.917,45-TL nakit ve 4.230 TL gayri nakit alacak için her iki borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluların, borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itirazları üzerine icra takibinin her iki borçlu yönünden durdurulduğu itirazın iptali davasının yasal süre dahilinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesi ve kullandırılan kredilere ilişkin belgeler dosyaya ibraz edildikten sonra dosya bilirkişiye tevdi edilerek bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı bankanın davalı şirketle ve diğer davalının kefaletiyle 17.12.2014 tarihinde 185.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi yaptığını, Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde davalı şirketin 14.08.2015 tarihinde 69.920,00- TL tutarlı 48 ay vadeli ve 1.990,66 TL aylık taksit ödemeli Tüzel Taksitli Kredi kullandığını,

bahis konusu kredinin aylık olarak ödenmesi gereken taksit bedellerinin 14.01.2017 vadeli taksitten itibaren davalı şirket veya davalı kefil tarafından ödendiğinin saptanamadığı ve bu tarih itibariyle davacı bankanın 49.423,58- TL anapara alacağı olduğunun ödeme plânından tespit edilebildiğini, davacı bankanın 04.05.2017 tarihli kat ihtarının davalılara tebliğ edilemediği hususunun dosya kapsamındaki belgelerden belirlenebildiğini, ödeme plânında belirtilen %16,25 akdi faiz oranı dikkate alınarak 14.01.2017 tarihinde 49.423,58- TL anapara alacağının kat tarihi itibariyle 2.476,33- TL işlemiş faiz ve 123,82- TL BSMV ile birlikte,

52.023,73 TL ye ulaşmış olduğunu, icra takip tarihi itibariyle ise, 305,28- TL işlemiş faiz ve 15,26- TL BSMV olmak üzere 52.344,27- TL olduğunu, diğer yandan teminat mektubundan kaynakladığı değerlendirilen 4.230,00- TL gayri nakdi kredi sebebiyle de davacı bankanın davalılardan bu tutarda alacağı olduğu veya teminat mektubunun iadesini talep edebileceği hususları rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları noktasında takdiri mahkemeye ait olmak üzere ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayıldığı kabul edilmesi halinde hesaplama noktasında bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan 06/05/2019 tarihli ek raporda özetle; davacı banka tarafından ...

NOTERLİĞİ kanalı ile ... yevmiye sayısı ile 04/05/2017 tarihinde davalılara kat ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamede ödeme yapılması için davalılara 1 günlük sürenin verildiği ve bu ihtarnamenin davacı vekilinin itiraz dilekçesinde de beyan edildiği üzere, 17/05/2017 tarihinde davalıların adresine götürüldüğü,

bu tarihte tebliğ edilmiş sayılması halinde borçluların 19/05/2017 tarihinde temerrüde düşeceği, bununla birlikte icra takip dosyasında takibinin açıkça, 17/05/2017 tarihinde başlatıldığının görülebildiğini, dolayısı ile davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği üzere 17/05/2017 tarihinde kat ihtarnamesi davalıların adresine götürüldüğünü, yani bu tarihte tebliğ edilmiş sayılsa dahi, takip tarihi itibariyle borçlu davalıların temerrüde düşmüş sayılamayacağı, nitekim davacı vekilinin itiraz dilekçesinin 2. Sayfasında 18/05/2017 tarihinin temerrüt tarihi olarak beyan ettiği, ancak takibin bu tarihten 1 gün önce,

17/05/2017 tarihinde başlatıldığı, dosyaya yeni sunulan yapılandırma sonrası ödeme planına göre 10/04/2017 vadeli taksit ödenmiş olsa idi, kalan ana para borcunun 65.077,67-TL olacağının tespit edilebildiği, bu sebeple de ana para borcuna 10.04.2017 tarihinden itibaren faiz işletmek gereceğini, takip tarihi olan 17/05/2017 tarihi ile henüz temerrüde düşmemiş olan davalıların, davacı bankaya 65.848,77-TL asıl alacak, % 16,25 akdi faiz oranının uygulanması ile 416,13-TL akdi faiz ve 20,81-TL BSVM olmak üzere alacaklı davacıya toplam 66.285,71-TL borcu olduğunu,

önceden ödenmeyen taksitlerden devreden 8.568,08-TL faiz alacağı ve bunun 428,40-TL BSVM'nin ilavesi ile takip tarihi itibariyle 75.282,19-TL borç tutarının hesap edilebildiği, ihtarname masrafı olan 132,99-TL nin de ilavesi ile takip tarihi itibariyle davacının davalılardan 75.415,18-TL alacağı bulunduğu,

dosya kapsamında davalının muhatabı olduğu ama lehtarı belli olmayan 4.230,00-TL tutarlı teminat mektubundan dolayı davacı bankanın taşıdığı teminat mektubunun nakde çevrilmesi riskini karşılamak adına bu tutarda bir meblağın banka nezdinde bir hesapta depo edilmesi veya bahis konusu teminat mektubunun davacı bankaya iadesinin istenebileceği ve takibin bu tespitler çerçevesinde devam ettirilebileceği hususları rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözkonusu Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete ticari nakdi kredi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, şirketin ortak ve yetkilisi olan diğer davalı ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, TBK 583. maddesi uyarınca, bir kefaletin geçerli olabilmesi için gerekli şartların tesis edilmiş olduğu, bu durumda davalı kefilinde sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akti faiz ve fer'ilerinden dolayı ayrıca sorumlu olduğu,

kredi geri öeme taksitlerinin ve kredi kartı ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine, davalı asıl kredi borçlusuna 4.5.2017 tarihli ve ... yevmiye no.lu kat ihtarnamesi gönderildiği, bilirkişi ek raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere 75.415,18-TL alacağın bulunduğu,

davacının itirazın iptali davası olarak açtığı davasını ıslah ile alacak davasına dönüştürdüğünü bildirmiş ve başlangıçta 75,917,45-TL olan talebini daraltarak 75.415,18-TL alacağa hükmedilmesini talep etmişse de ıslah ile talebin daraltılması feragat hükmünde olduğundan ve bilirkişi raporu ile de alacak miktarı 75.415,18-TL olarak belirlendiğinden bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır