İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/814 K.2019/865

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı Müvekkilinin kuyumculuk işi yapan ...' un ...

A.Ş. 'ne olan borcuna kefil olduğunu ve ipotek tesisi ettirdiğini, ...' un 700.000 TL vadesi geçmiş borcuna teminat teşkil etmek üzere Büyükçekmece de bulunan meskene 200.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, borç mutabakat sözleşmesinde müvekkilinin borcun 200.000 TL 'lik kısmına teminat olduğu belirttiğini, borcun Ağustos 2013 tarihinde başlamak üzere 7 eşit taksit halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, borç ödenmiş olmasına rağmen davalı ...ın ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlattığını, davalı ...ın defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığında borcun ödendiğinin ortaya çıkacağını,

diğer davalı ...' dan ödeme belgeleri talep edilmiş olduğunu, ancak vermekten imtina edildiğini, müvekkili tarafından verilen ipoteğin 700.000 TL 'lik borç için olup ...' a başka borç verilmişse bu borcun ipoteğin kapsamı dışında olduğunu, davalı müvekkilin rızasını almaksızın ...' a ait Kadıköy de bulunan mesken üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, bu nedenle her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, teminatsız tehiri icra kararı verilmesini,

...'un 15.07.2013 tarihi itibariyle vadesi geçmiş 700.000 TL borç ödenmemiş ve müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile vekalet ücretiyle yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının davasını gayrimenkulun bulunduğu yer mahkemesinde açması gerektiğini, davanın menfi tespit davası olarak açılabilmesi için borçlu olması gerektiğini, borcun ödendiğine ilişkin belge sunamadığını, davacı ...' a rücu hakkı varken belgeleri gizlemesinin hukuki olarak mantıklı olmadığını, davacının borçlu olmadığını ispat etmek zorunda olduğunu, olayda kefilin aleyhine olarak rehin hakkının azaltılmasının söz konusu olmadığını, söz konusu teminat değerinde davacı lehine azalış olduğunu, ...' a ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmış olması MK 873.

Md. Aykırılık teşkil etmediğini, dava konusu iddiaların yazılı ve resmi belgeler karşısında tanıkla ispatının mümkün olmadığını, hem usul hemde esas yönünden hukuka aykırı taleplerin reddi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuksuz davacı taleplerinin reddi, davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının menfi tespit davası açma hakkı olmadığını, müvekkilinin bir süre Altın ticaretiyle uğraştığını, davacı müvekkilini aracı kılarak diğer davalıdan altın kredisi kullandığını, aksi iddialarının isabetsiz olduğunu, davacı kendisi ve müvekkilinin borcunu ödediğini beyan ettiğini ancak yazılı belge sunamadığını, bu nedenle davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davanın İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün...esas sayılı dosyasından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde davalının borçlu olmadığı tespiti ile takibin iptali talepli davadır.

Deliller; Dosya Münderecatı, İstanbul... İcra Müdürlüğü 'nü... esas sayılı dosyası, Müzekkere cevapları, bilirkişi incelemesi.

Mahkememiz dosyasından 14/05/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi tarafından davalı ... A.Ş. 'nin 2013-2017 yılları arası ticari defter ve belgeler incelenmiş dava konusu borcun olup olmadığı, ödenip ödenmediği araştırılmıştır.

Davalı şirkete ait 2013,2014,2015,2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdiklerini usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu görülmüştür. Defter tasdik föylerinin fotokopileri dosyaya ek yapılmıştır.

Davalı şirketin diğer davalı ... ile olan işlemlerini 120.01.002.196 ... C/H kayıt ve takip ettiği, 04.07.2013 tarihinde 49910 seri nolu fatura ile 700.000 TL tutarında Has Altın satışı yapıldığı, 04.07.2013 tarih ve 057242 seri nolu sevk irsaliyesiyle sevk teslimin yapıldığı ve 2013 yılı defter kayıtlarına ... C/H borç kayıt edildiği, 26.03.2016 tarih ve 012974 seri nolu fatura ile davalı ... a 350.000 TL 'lik altın teslimi ve satışı yapıldığı C/H borç kayıt edildiği, davalı ...' un ... A.Ş. 'ne 1.050.000 TL borçlu olduğu, diğer davalı ... 'un defter ve belgelerini inceleme için mahkemeye ibraz etmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığından bilirkişi tarafından inceleme yapılamamıştır. Davacı da davalı ... A.Ş. defterlerine delil olarak dayanmıştır.

Davalılar arasında BORÇ MUTABAKAT SÖZLEŞMESİ başlıklı 9 maddelik 2 sahife 12.07.2013 tarihli protokol yapıldığı ve davacı borçlunun borcu 700.000 TL borcuna karşılık Büyükçekmece de bulunan gayrimenkulünü teminat gösterip ipotek tesis ettirmeyi kabul ve imza etmiş, ... Müdürlüğü tarafından düzenlenen Resmi senetle 16.07.2013 tarihinde kabul etmiştir.

Borç ödenmediği gerekçesiyle Davalı ... davacıya ait gayrimenkulün ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle 200.000 TL asıl+27,000 TL işlemiş faiz olmak üzere İstanbul...İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasından 05.09.2017 tarihinde takip başlatmıştır.

Davacı dava dilekçesinde davalıların defter ve belgelerini delil olarak göstermiş, davalı ... defter ve belgeleri incelenmiş ve diğer davalı ...' un C/H da 1.050.000 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... ise defter ve belgelerini incelemeye sunmamış, borcu ödendiğine ait davaya cevap dilekçesinde bir beyanda bulunmamış ve belgede sunmamıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davacının müvekkili aracı kılarak diğer davalıdan altın kredisi kullandığını, davacının aksi yöndeki iddiaları isabetsiz demişlerdir. Kendilerinin borçla ilgili ödendiğine dair bir iddia ve belge sunmadıkları, davanın da reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve sunulan belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; davalı ...' un diğer Davalı ... A.Ş ne takip tarihi itibariyle 1.050.000 TL borçlu olduğu, davacının ipotek verdiği 700.000 TL 'lik borcun ödenmediği bu bakiyenin içerisinde olduğu, dava dosyası ve ekleri, tarafların iddia ve cevapları davalı ... A.Ş'nin incelenen 2013-2017 yılları ticari defter ve kayıtları sonucunda; davalı ... ile diğer davalı ...

A.Ş arasında ticari ilişki mevcut olduğu, Davacı ...' in ...' un ... A.Ş' ne 700.000 TL 'lik borcuna karşılık 200.000 TL bedelli resmi senetle Büyükçekmece de bulunan gayrimenkulünü teminat olarak gösterip ipotek tesis ettirdiği, davalı ... A.Ş tarafından borç ödenmediği gerekçesiyle ...'e ait gayrimenkulun paraya çevrilmesi suretiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas nolu dosyasından 05.09.2017 tarihinde takip başlattığı, davacının borcun ödendiği ve borcu olmadığına dair bu davayı açtığı, ancak borcun ödendiğine ait bir belge ve bilgi sunamadığı, davalı ...

A.Ş nin incelenen 2013-2017yılları defter kayıtlarına göre ...' un 1.050.000 TL borçlu olduğu, protokol yapılan 700.000 TL lık borcun bu bakiyeye dahil olduğu, ödenmemiş olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır