İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/823 K.2023/309

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01/08/2013-25/03/2014 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin davalı tarafa sunucu hizmeti verdiğini, davalı çalışanlarına ödeme için talimat verdiklerini, davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine .... icra Müdüriüğühün 2015/... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine ... Hukuk Mahkemesinin 2016/... E sayılı dosyası ile şikayet davası açtıklarını mahkeme itirazın haklı olduğuna karar verdiğini, davalı tarafın keşide edilen faturaları süresinde ödemediğini, başlatılan icra takibine kötü niyetli oarak itiraz ettiğini,iddia ederek davalarının kabulünü, takibin devamını,%20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir,

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafla 01/08/2013 tarihinde sunucu barındırma sözleşmesi imzaladıklarını, davacı tarafın sözleşmenin 3h maddesinde yazılan hiçbir hizmeti yerine getirmediği, davacı tarafın müşterilerinin internetteki fon sitelerine devamlı şikayete bulunduklarını, davacı ssdece Hostingden kaynaklı müşterilerin kendilerine yaptığı şikayetleri dilekçeleri ekinde EK-2 de görülebileceğini gerektiğinde bu kişilerin şahitlik yapacaklarını hizmeti iptal etmek istediklerinde hizmetin 1 yıl daha uzatarak fatura kesmeye devam ettiklerini,

06/02/2015 tarihinde ise internet ve eiektirik hatlarını keserek kendilerini mağdur durumda bıraktıklarını 50 adet mülkiyeti kendilerine ait server terine el konduğunu bu nedeie zarar ederek işyerini kapattıklarını savunarak davacı tarafın sözleşmede yazılan hizmetleri vermediğini iddia ederek ...

İcra Mahkemesinin verdiği icra takibinin durdurulmasını sözleşmede yazılı hizmetleri alamadıklarından dolayı taraflarına gönderilen faturaları kabül etmediklerini uğradığı tüm zararların saklı kalmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında akdedilen 01/08/2013-25/03/2014 tarihli hizmet sözleşmesi ve farklı tarihlerde akdedilen protokoller doğrultusunda hizmet verilmesi karşılığı herhangi bir ödeme yapılmadığından .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası,

Mahkememiz dosyasından 12/06/2018 tarihinde mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.

Raporda:

Davalı tarafın dosyada mübrez ticari defter fotokopilerindeki 2013-2014 yılında aldığı faturalar toplamı davacı tarafın kayıtları ile örtüştüğü,

2015 yılında ise davacı tarfın kayıtlarında düzenlenen fatura toplamı: 76.020.85 TL

Davalı taraf defterlerine kaydedilen fatura alış tutarı (-)65.008.71 TL

Farkın 11.012.14 TL olduğu,

Bu tutarın Davacı tarafın kayıtlarına aldığı, davalı tarafın kayıtlarına almadığı ekte dökümü işaretli bulunan 2015 Temmuz dönemine ait 20 adet fatura toplamından kaynaklandığı,

Davacı tarafın davalı kayıtlarında görünmeyen 11.012.14 TL tutarındaki bu faturaları davalıya tebliğ ettiğini Sayın Mahkemeye kanıtladığı taktirde takip tarihi olan 31/07/2015 de 87.961,16 TL alacaklı olacağı aksi halde 87.961.16-11.012.14=76.949.02 TL KDV dahil alacaklı olacağı tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasından 19/04/2019 tarihinde alınan ek raporda bilirkişi görüşlerinde değişikliğe gitmemiştir.

Mahkememiz dosyasından 20/10/2020 tarihinde bilgisayar mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Raporda:

Taraflar arasında 05.05.2014 tarihinde 24 ay süreli Hizmet Sözleşmesi ve hu sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu sözleşme eki niteliğinde olan protokoller imzalanmış olduğu,

İmzalanan protokollerin davacı şirketten kiralanan lıcrbir server kiralama+ yayın hizmeti ve Sabit İP tahsisi hizmetlerine yönelik her bir hizmet için ayrı ayrı düzenlenmiş olduğu,

Davalı şirketin davacı şirket sistemlerinde "... " firma ismi ve ... ID numarası ile 30.07.2013 tarihinde hesabının açılmış olduğu ve davalı tarafın sistem üzerinden kiralamış olduğu serverlar için yapılmasını islediği işlemlere ilişkin destek kayıtlan açmış olduğu,

Sistem üzerinden oluşturulan destek kayıtları incelemesinde, davalının dava konusu tarihlerde kiralamış olduğu scrverîar ile ilgili sistem içerisinde çokça sayıda destek kaydı açmış olduğu, açılan destek kayıtlarının işlem tamamlandıktan sonra davalının onayı ile kapatılmış olduğu, davalı tarafından en son açılan destek kaydının !0.08.2015 tarihi olduğu ve işlemin 12.08.2015 tarihinde tamamlanmış olduğunun gözükmekte olduğu,

Davalının sistem içerisine en son girişinin 03.10.2015 tarihinde ... İP numarası üzerinden yapılmış olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasından 21/09/2022 tarihinde bilgisayar mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Raporda:

20.10.2020 tarama tarihli kök raporumuzda gerekli olan tüm tespitler hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde yapılmıştır.

Davalı taraf, davacı tarafından 50 adet server cihazlarına el konulduğunu beyan ettiğini, dilekçe ekinde yer alan EK-2/A, EK-2/B, EK-2/C’de 01.08.2013 tarihinde davacı ile imzalanan sunucu barındırma hizmeti ve ilk fatura da görüldüğünü, sözleşmede görüleceği üzere 28 adet server’ın teslim edildiğini, EK-3/A’ya bakıldığında 1 adet, EK-3/B’ye bakıldığında 1 adet, EK-3/C’ye bakıldığında 1 adet, EK-3/D’ye bakıldığında 15 adet olduğunun görüleceğini, bu 46 adet server’ın aktif olarak kullanılabilmesi için teslim edildiğini ve bunun karşılığında fatura kesildiğini, 4 adet server cihazında teknik arıza olması durumunda yedek kullanım için davacı tarafa teslim edildiğini beyan ettiği görülmüştür

Davalı tarafın sunmuş olduğu dilekçe ekinde yer alan kayıtların;

EK - 2A : 01.08.2013 tarihli hizmet sözleşmesi içerisinden 1 sayfanın dökümü,

EK - 2B : 01.08.2013 tarihli hizmet sözleşmesi 1 sayfanın dökümü,

EK - 2C: 06.08.2013 tarihli 4.644,48 TL tutarlı fatura görseli,

EK - 3A: 15.09.2014 tarihli 59 TL tutarlı fatura görseli,

EK - 3B: 17.10.2014 tarihli 59 TL tutarlı fatura görseli,

EK - 3C: 26.12.2014 tarihli 59 TL tutarlı fatura görseli,

EK - 3D : 18.11.2014 tarihli 5.638,95 TL tutarlı fatura görseli şeklinde olduğu görülmüştür.

Sunucu barındırma hizmetleri genel olarak hosting sağlayıcıları ya da veri merkezleri aracılığı ile, teslim edilen fiziksel sunucuların en yüksek hızda internete bağlanarak sunucudaki bilgilerin güven altına alınmasını sağlamakta olup, müşterilerin sunucu barındırma hizmetlerinden yararlandığı zaman sunucunun 7 gün 24 saat boyunca erişilebilir olmasını sağlamaktadır. Ayrıca bir şirketin kullanımı için belirlenmiş donanım kaynaklarının site dışı yönetimi ve bakımını ifade etmekte olup, şirketler, bir barındırma servisine aylık belirli bir ücret ödeyerek, elektrik, güvenlik, ekipman bakımı ile alakalı maliyetler olmadan tam bir BT altyapısına sahip olmanın avantajlarından faydalanabilmektedir.

Dosya kapsamında sunulan kayıtlarda; 06.08.2013 tarihli fatura incelemesinde; ‘Sunucu Barındırma Hizmeti’ kaleminde birim fiyat 50 TL olmak üzere 26 adet server için 26x50 TL = 1300 TL + KDV ve 15 adet server için 50x15= 750 TL+KDV, 15.09.2014 tarihli fatura içerisinde ‘Sunucu Barındırma Hizmeti’ kaleminde 1 adet server için 1x50 TL = 50 TL+KDV, 17.10.2014 tarihli fatura içerisinde ‘Sunucu Barındırma Hizmeti’ kaleminde 1 adet server için 1x50 TL = 50 TL+KDV olacak şekilde, 26.12.2014 tarihli fatura içerisinde ‘Sunucu Barındırma Hizmeti’ kaleminde 1x50 TL = 50 TL+KDV olacak şekilde faturalar kesilmiş olduğu görülmektedir.

Dava konusu server’ların barındırma hizmetlerine yönelik faturalar dışında bir teslim belgesi sunulmaması ve sunucu(server) cihazlarının teknik özelliklerine ilişkin olarak dosya içerisine bir kayıt sunulmamış olmasından ötürü server’ların değerlerine ilişkin bir tespit yapılmasının teknik yönden mümkün olmadığı,

2015 yılında ise davacı tarfın kayıtlarında düzenlenen fatura toplamının 76.020.85 TL olarak kesildiği, davalı taraf defterlerine kaydedilen fatura alış tutarının 65.008.71 TL olduğu mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edilmekle, bilirkişi raporlarının denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır