İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/900 K.2018/255

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan müvekkilinin 2.037.048,11 TL alacağının bulunduğunu, davalı borçlunun 31/12/2015 tarihi itibariyle borç bakiyesinin bu miktar olduğunun mutabakat metni ile kabul ettiğini, alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız şekilde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali , icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile, davacının HMK 84.maddesine göre, 2014 yılı faaliyetinin zararla sonuçlanmasından dolayı teminat yatırmak zorunda olduğunu, ibraz edilen mutabakat metnine itiraz ettiklerini müvekkili şirket yetkilisinin imzalamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava , itirazın iptaline ilişkindir. Deliller , İstanbul 22 İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, mutabakat metni, faturalar , ticari defter ve belgeler ve bilirkişi incelemesi. İstanbul 22 İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde ,davacı tarafından davalı aleyhine 2.037.048,11 TL alacağının tahsili için cari hesap alacağına dayanarak ilamsız takip başlattığı, borçlu tarafından süresinde borca ve ferilerine yapılan itirazla takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davacı vekili mutabakat metnindeki imzanın davalı şirketin muhasebe ve finans yetkilisi ...'e ait olduğu kanaatinde olduklarını bildirmiştir. Davacı vekilinin taraflar arasındaki ticari ilişkinin dayanağının açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili 12/01/2017 tarihli dilekçesinde müvekkilinin ...

Planlama Satın alma Ajansı olduğunu, yani reklam ajanslarının müşterileri için hazırlamış oldukları her türlü görsel veya yazılı reklamın TV , gazete, dergi açık hava radyo, sinema, dijital performans gibi reklam mecralarında yer alması hizmetini yürüttüğünü, davalı ile yapılan reklam anlaşması doğrultusunda davalı şirketin müşterisi olan dava dışı üçüncü kişi ...

AŞ için yapılan reklam kampanyasının gazete , dergi , tv gibi reklam mecralarındaki yayınlarının planlamasının ve satın almasının yürütülmesi işini üstlendiğini, davalı tarafından yapılan reklam kampanyasının bahsi geçen mecralarda yer alması ve görünür hale gelmesinin sağladığını, davalının müşterisi ...'e ait reklamların kararlaştırıldığı şekilde yapıldığını reklam kampanyasının yayınlandığı mecralar tarafından davacı şirkete yayın faturaları kesildiğini ve müvekkili davalı şirkete ... reklam yayınlarının faturasının keserek üzerine düşen hizmeti eksiksiz yerine getirdiğini,

faturalarının kabul edilip davalı tarafça defterlerine işlenmesine rağmen borçlarının ödenmediğini, davalı şirketin ... firmasına kestiği yayın faturalarının bedelini tahsil etmesine rağmen müvekkili tarafından verilen hizmetin bedelini ödemediğini, ...

AŞ ye yazı yazılarak davalı tarafa yapmış oldukları ödemelerin sorulmasını talep ettiklerini belirterek , alacağın dayanağı olan faturaları taraflar arasında yapılan a-mail yazışmalarını, davalı şirket elemanı ... tarafından gönderilen 14/01/2016 tarihli maili delil olarak göstermiş ve özellikle son mailde davalı şirketin borcunu açıkça kabul ettiğini belirterek mail içeriğinin dilekçesine yazdığı, ayrıca davalı şirketin ...

AŞ için yaptığı kampanyalarının kendi web sayfasında yer aldığını buna ilişkin ekran görüntülerini de sunduklarını belirtmiştir.

Davacı tarafından sunulan mutabakatname incelendiğinde, 31/12/2015 tarihi itibariyle 2.037.048,11 TL üzerinde mutabık kalındığına ilişkin davalı şirketin kaşesinin ve kaşenin üzerinde imza bulunduğu görülmüş, davalı taraf imzanın şirket yetkisine ait olmadığını söylemiş , davacı taraf ise imzanın davalı şirket muhasebeci ...'e ait olduğunu iddia etmiştir. SGK İl müdürlüğüne yazılan yazı cevabı incelendiğinde ...'in davalı şirket çalışanı olduğu anlaşılmıştır.

...'e yazı yazılarak... Reklam'ın ...'e kestiği faturalar ve faturaların ... tarafından ödenip ödenmediği sorulmuş , ...'in perakende mağazacılık faaliyet gösterdiğini, ... AŞ nin ise ... ile grup şirketi olan ...'e ajans hizmeti verdiğini ... AŞ nin bu kapsamda davalı ile hizmet faaliyet ve ürünlerinin kitlesel ve kişiselleştirilmiş mecralardaki pazarlama, iletişim faaliyetleri için yapılacak imaj , ürün filmleri ve alt bantlarının onay vereceği TV kanallarında yayınlanması üzerine anlaştığını, bu kapsamda ... ve ... AŞ ne kesilen faturalar ile bunlara ait ödeme belgelerinin yazı ekinde sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce resen tespit edilen bir reklam uzmanı bir bilişim uzmanı ve bir mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek tarafların ticari defter ve belgeleri ayrıca davacı vekilinin 02/05/2016 tarihli dilekçesinde e posta yoluyla gönderildiği iddia edilen mutabakat nedeniyle ayrıca reklam hizmetinin yerine getirilip getirilmediğinin tespiti için internet üzerinden ve tarafların bilgisayar kayıtları HMK 218 maddesine göre yerinde incelenerek davacının edimi yerine getirip getirmediği ve alacağının olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınarak dosyaya bırakılmış, bilirkişi raporu incelendiğinde,

davacının ve davalının ticari defter ve belgelerinin incelendiği, dava konusu faturaların hem davacının hemde de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu davalının kayıtlarına göre, davalı şirketin davacıya 2.037.048,11 TL borçlu göründüğü, reklamcılık yönünde yapılan incelemede binlerce saniyelik yüzlerce reklam spotunun televizyon kanalında yayınlandığını , 31/12/2015 tarihi itibariyle yapılan mutabakat mektubundaki 2.037.048,11 TL lik bakiyenin her iki firmanın resmi defter kayıtları ile örtüştüğünü belirttikleri görülmüştür.

Toplanan tüm delil , alınan bilirkişi raporu, mutabakat belgesi, e-mailler ve özellikle davalının ticari defterlerinde dahi davalının davacıya 2.037.048,11 TL borçlu gözükmesi nedeniyle , faturaların davalı ticari defterlerine kaydının davacının iddia ettiği hizmetin usulüne uygun şekilde yaptığının ispata karine teşkil ettiği anlaşıldığından ve aksi ispat edilemediğinden davacının davasının kabulüne, alacak likit, itirazda haksız olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...