İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/920 K.2019/596

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında 16/01/2012 tarihli dökme Lpg ikmal ve ariyat tesisi teslim sözleşmesi yapıldığını bu sözleşmeye istinaden ticari ilişki kapsamında davalı tarafın 4.064.14 TL cari hesap borcu bulunduğu, borcunu ödememesi üzerine ... İcra Dairesi ... E sayılı dosya ile takip başlattıklarını.davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, idda ederek davalarının kabülünü haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini ,%20 den az olmamak üzere İcra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 16/01/2012 dökme lpg ikmal ve ariyet tesis teslim sözleşmesi karşılığında davalının davacı tarafça tahakkuk ettirilen 4.064,14 TL cari hesap borcunu ödememesi nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

Deliller; Dosya Münderecatı, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.

Mahkememiz dosyasından 10/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı ... A,Ş. nin 2013-2014 yılına ait tican defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK nın 222 md. uygun olduğu, sahibi lehine delil teşkil edeceği, davacı tarafın 2013-2014 yılına ait ticari defter yapılan incelenmesinde; Ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu,

Davacı tarafın davalı tarafla olan hesap özetinin;

Davalı tarafın 2012 yılından devreden borcunu (+) 1,94 TL,

Davacı tarafın düzenlediği faturalar toplamının (+) 88.645.71 TL (KDV DAHİL)

Davalı tarafınödemeşer toplamı (-) 84,583,51 TL, 2014 sonu davacı tarafın alacağının 4,064,14 TL olduğu,

Bu borcun 23/12/2013 tarihli 3.956.30 TL, 22/04/2014 tarihli 108.52 TL faturaların ödenmemesinden kaynaklandığı,

Bu işlemlerin taraflar arasında ticari ilişkinin kanıtı olduğu, Davacı tarafın kayıtlarında görünen 40.064.14 TL alacaklı olacağı, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmekten imtina ettiği için kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından incelemenin yapılamadığı, İcra dosyasının tetkikinde; Davacı ... A,Ş. ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile 25/04/2014 tarihinde ... A.Ş. Aleyhine; 4.064.14 TL asıl alacak için takip talebinde bulunduğu, ödeme emri üzerinde tebliğ tarihi okunamamış, davalı taraf itiraz dilekçesinde tebliğ tarihinin 08/05/2014 olduğunu beyan ederek 09/05/2014 tarihinde ödeme emrine itiraz etmiştir, Tebliğ alındı parçasının dosyaya döndüğü görülmüştür,

Davacı taraf 25/04/2014 tarihinde 4,064.14 TL TL asıl alacak için takip talabinde bulunmuş, işlemiş faiz talep etmemiştir.Takip tarihindeki alacağın davacı kayıtlarındaki 4.064.14 TL olacağı bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.

Davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, Takip tarihi olan 25/04/2014 tarihinde davacı tarafın 4.064,14 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.064,14 TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasaya göre kademeli oranda avans faizi uygulanarak devamına, icra takibinde talep edilen asıl alacak likit olduğundan 812,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır