İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/947 K.2022/18

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...Ltd, Ştİ den aldığı malları davalı tarafa keşide ettiğini, davalı tarafın fatura tutarlarını ödemediğini, bu nedenle takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek davalının haksız itirazının İptalini takibin devamını, hasar ödeme tarihine kadar işlemiş faiz hesap edilmesini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedümesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karara verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak ödenmediği iddia edilen faturaların tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyası. Mahkememiz dosyasından 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda;

"Davacı tarafın dava konusu yıllara ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olduğa sahibi lehine delil teşkil edeceğİ, davacı tarafın 2015 yılına ait ticari defter ve belgelerinin yapılan incelenmesinde.

Ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı,kayıtlann düzenli olduğu.dava konusu malların tesliminde irsaliyeler üzerinde ..., ... isimli kişilerin imzası olduğu, dava konusu faturaların ticari defteriere kaydedildiği, 31/12/2015 tarihi itibari ile davalı taraftan 45.664.42 USD alacaklı göründüğü, dosyada mübrez rapor ekinde sunulan dekontta 25/05/2016 tarihinde Hasar bedeli olarak 40.909.70 USD nin davacı tarafa ödendiği, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmekten imtina ettiği için kayıtlan üzerinde inceleme yapılamadığı,

davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, 31/12/2015 tarihi itibari ile davacının davalı taraftan 45.664,42 USD alacaklı göründüğü, rapor ekinde sunulan dekontta 25/05/2016 tarihinde hasar bedeli olarak 40.909,70 USD nin davacı ... A.Ş. ye Sigorta şirketi aynı zamanda diğer davacı, risk sigortacısı ... SİGORTA A.Ş.tarafından ödendiği tespitleri yapılmıştır.

26/04/2021 tarihli ek raporda; Dosyada davacı yanın davalı tarafa ihtarname gönderdiğine ve temmerüde düşürdüğüne dair bir belgeye rastlanmadığı, Bu nedenle davalı tarafa TTK 1530 md gereği işlemi; faiz hesaplanmayacağı ifade edilmiştir.

Dosya üzerinde bilirkşilerce yapılan incelemeler neticesinde 13/01/2020 tarihli kök ve 26/04/2021 tarihli ek rapor mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek, TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak tutulduğu tespit edilen davacı firmanın ticari defterlerine ve davacı tarafından sunulan belge dikkate alınarak; davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesi...

Esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 45.934,75 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereği devlet bankalarınca 1 yıllık USD mevduat için ödenen en yüksek faiz oranının uygulanmasına, takip öncesi davalı ihtarname ile ile temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi faizi talebinin reddine, 26.843,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır