İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/966 K.2020/691

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...’ın üzerine kayıtlı ve müvekkilinin oğlu ... ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı 2012 model ... marka otomobile davalılardan ...

Tic.Ltd.Şti. üzerine kayıtlı ve ...’nın sevk ve idare ettiği ... plakalı aracın, kavşakta ters yönden gelmesi sebebiyle ön tarafına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait otomobilin hasar gördüğü, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (SBM Online) sisteminden alınan kaza tespit tutanağı genel bilgilerine göre, müvekkilinin oğlu ... ... ... n sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın kusur oranı % 0, davalılardan ... üzerine kayıtlı ve ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusur oranın ise % 100 olduğu,

30.01.2016 tarihli, ... dosya nolu kasko ekspertiz raporunda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere, müvekkilinin sigortacısı ... Sigorta A.Ş, tarafından, müvekkilin aracının tamir gördüğü ... San, Ve Tic. Ltd.

Şti.’ye tamir masrafları için ödenen tutarın 9.427,48TL+KDV ile birlikte toplam 11.124,42 TL olduğu, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, huzurda açılan davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL 'lik değer kaybı talebinin kabulü ile araç değer kaybının davalılarca karşılanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkilİ şirkete dava öncesinde usulüne uygun başvuruda bulunulmadığı, dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000 TL değer kaybı talebinde bulunulduğu, dava değerinin belirlenebilir nitelikte olduğu, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK’ya ve Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına aykırı olduğu,

davanın her ne kadar kabulü mümkün değil ise de, dava şartı olan ve yargılamanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulması gereken hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise, davacı davasını belirsiz alacak davası olarak ikame edemeyeceğinden dava dilekçesindeki talepleri ile bağlı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davaya konu, ... plaka sayılı aracın, müvekkili Sigorta Şirket nezdinde ...

Poliçe Nolu 31/05/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMS ile sigortalısının ispatlanabilen kusur oranına göre 3. kişilerde meydana gelen zararlar yönünden sigorta teminatına alındığı, resen tespit edilecek nedenlerle, müvekkili şirkete dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından yasal mevzuat gereği dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine, müvekkili hakkında haksız, usul ve yasaya aykırı açılmış davanın esastan reddine yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ve ... veya vekilleri tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ...’ın üzerine kayıtlı ve davacının oğlu ... ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı 2012 model ... marka otomobile davalılardan ... Tic.Ltd.Şti. üzerine kayıtlı ve ...’nın sevk ve idare ettiği ... plakalı aracın, kavşakta ters yönden gelmesi sebebiyle ön tarafına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile oluşan değer kaybı alacağı davasıdır.

Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, Kaza Tespit Tutanağı.

Mahkememiz dosyasından 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosya kapsamı ve dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 16.12.2015 günü saat 11:45 sıralarında sürücü ... ... ’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, İstanbul ili, ... İlçesi, ... Caddesi üzerinde sahil istikametine yeşil ışıkta geçerek seyir halindeyken, aracının ön kısımlarıyla ... Sokaktan ... Caddesi istikametine gelmekte olan sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sağ arka kısımlarıyla kavşak içerisinde çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasınınm meydana geldiği anlaşılmıştır.

... plakalı kamyonetin sürücüsü ...’nın; T.C: ... kimlik numaralı, ... oğlu ... 01.01,1942 doğumlu olup, İstanbul ilinden alınma (B' sınıfı sürücü belgesi sahibi olduğu, - Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 2010 model kamyonet olduğu, 4,2, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’ın; T C ... kimlik numaralı, İzmit/Kocaeli İlinden alınma ‘B’ sınıfı sürücü belgesi sahibi olduğu, Sevk ve İdaresindeki ... plakalı aracın, 2012 model otomobil olduğu anlaşılmıştır.

... plakalı kamyonetin sürücüsü ... 'nın, Karayolları Trafik Kanununun. 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52. Maddesinin a) fıkrası ve 57. maddesinin a) fıkrası ile 84. maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek.

Kavşağa yaklaşırken, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorunda olduğu halde, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikle gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymayarak ışıklı kavşakta yavaşlamadığı, ... Sokaktan Kavşağa girerken ...

Caddesinde seyir halindeyken kavşakta yeşil ışıkta geçen ... plakalı araca kavşakta geçiş önceliği hakkı tanımadığı ve araca çarptığı bu şekilde, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak, asli kusur ihlali yapmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı aracın sürücüsü ... ...’ın sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında; " ... Caddesinden Sahil istikametine seyrederken ... Sokak kavşağında ters yönden gelen ... plakalı kamyonet yeşil ışıkta geçerken aniden karşıma çıktı, Aracın sağ arka kısmıyla benim aracımın ön tarafına çarptı. ” şeklinde ifadede bulunmuştur.

Yapılan incelemede, trafik kuralı İhlali söz konusu olmadığından, meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.

... plaka sayılı aracın 2012 model ... marka model araç olduğu, söz konusu aracın Motor No: ... Şase No: ... olduğu, 30.01.2016 tarihli SBM Ekspertiz Raporunda söz konusu araçta 9.427,48 TL hasar oluştuğunun belirtildiği, söz konusu aracın 27.988 km de olduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

... plakalı sayılı araç ... ZMSS poliçe numarası ile 31.05.2015- 31.05.2016 tarihlerinde ... Sigorta nezdinde sigortalanmıştır.

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında, trafik kazası olduğu, Meydana gelen trafik kazasının, trafik kurallarına uyulduğunda, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...’nın meydana gelen trafik kazasında % 100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’ın; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, ... plaka sayılı aracın 2012 model ... marka model araç olduğu, söz konusu araçta 11.085,30 TL hasar oluşmuş olduğu ( KDV ve işçilik dahil), söz konusu kaza ile meydana gelen hasarın uyumlu olduğu,

Bilirkişi ... tarafından %100 kusurlu olduğu tespit edilen ... plaka sayılı aracın olay tarihinde ... ZMSS poliçe numarası ile 31.05 .2015-2016 tarihli ZMSS (Trafik) poliçesi İle ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu; ...

Sigorta A.Ş .’nin sigortaladığı aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu, mezkur poliçe Araç Başı Maddi Zarar Teminat limitinin araç başına 29.000,00 TL olduğu, Başvuru Sahibi ile sigorta şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması, başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği hususları tespit edilmiştir.

Mahkememizin 01/04/2019 tarihli duruşmasında, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek 1.000,00 TL üzerinden değer kaybı talebinde bulunulduğu, bilirkişi raporunda değer kaybı ile ilgili bir tespit bulunmayıp hasar bedeli ile ilgili tespitte bulunulduğu nedenle ve davalı vekilinin itirazları da değerlendirilmek suretiyle bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 29/04/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporu dosyamıza sunulmuştur.

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı zincirleme trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu,

Söz konusu araçta 1.085,20 TL hasar oluşmuş olduğu (KD V ve işçilik dahil), Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 7 (yedi) iş günü süreceği, ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir) Dava konusu aracın kazadan önceki 2. El kazasız piyasa rayiç değerinin 46.000,00 TL civarında olduğu, (En az dört firmadan alınan fiyat ortalamasıdır.) Söz konusu araçta mevcut Kanun ve Yönetmelik/Tebliğler kapsamında yapılan hesaplamada 2.962,20 TL değer kaybı oluştuğu,

Dava konusu aracın hasar ve kullanılmışlık katsayısı ( km) ve hasar geçmişi ve durumu ile doğru orantılı olarak onarımdan sonraki 2. el kazalı piyasa rayiç değerinin yaklaşık 43.000,00 TL civarında olduğu, söz konusu kazalı aracın piyasa şartlarına göre değer kaybının kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki 2. el onarılmış piyasa değeri arasındaki fark ( 46,000,00 TL - 43.000,00 TL = 3,000,00 TL ) civarında olduğu, Söz konusu araçtaki toplam değer kaybının 2.981,10 TL civarında olduğu, bunun haricindeki kök rapor görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiği hususları tespit edilmiştir.

Mahkememizin 14/10/2019 tarihli duruşmasında taraf vekillerinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazları doğrultusunda ikinci ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından hazırlanan ikinci ek rapor 13/02/2020 tarihinde mahkememize sunulmuştur.

... plakalı kamyonetin sürücüsü ...’nın; Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52. maddesinin a) fıkrası ve 57.maddesinin a) fıkrası ile 84. Maddesinin h) fıkrasını ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı aracın sürücüsü ... ... ... 'ın; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, dosya kapsamında hasar gören parçaları üzerinden değer kaybı hesaplaması yapıldığı ve değer kaybının hasar gören 5 ( beş) adet parça ile ( boyanması gereken 3 ( üç ) adet parça için değer kaybı hesaplaması yapıldığı, hava yastıklarının birebir değiştirilen parçalardan olması nedeni ile değer kaybı hesaplamasına dahil edilmesinin mümkün olmadığı, bu kapsamda, Mevcut Kanun ve yönetmelikler kapsamında Değer Kaybı Hesaplamasına esas parçaların hesaplanması ile söz konusu araçta 2.981,40 TL Değer Kaybı oluştuğu tespit edilmiştir.

Mevcut Kanun ve yönetmelikler kapsamında Değer Kaybı Hesaplamasına esas parçaların hesaplanması ile söz konusu araçta 2.981,40 TL Değer Kaybı oluştuğu tespit edilmiş olup, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde 1.000,00 TL talep edildiği anlaşıldığından, Davanın kabulü ile 1.000,00 TL araç değer kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır