İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/991 K.2018/451

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ..., ..., ..., ... Mah....

Sk.N....’de bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı firma % 50 hisse oranında ortak olarak inşaat yapımını üstlendiklerini, sunulan hesap dökümü neticesinde 39.260,86 -TL fazla harcama yapmış oldukları gerekçesi ile yapılan itiraz ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirket ile aralarında yaşanan bazı nedenlerden dolayı 5.10.2017 tarihinden 23.10.2017 tarihine kadar yapılan fatura karşılığı ve banka ödemeleri ile yapılan 39.260,86-TL harcamalar neticesinde ½ hissesine isabet eden 19.630,43-TL alacaklarının bulunduğunu, ...

1. Noterliğinin 22.8.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile inşaatın durması gerek firmanın ve gerekse firmalarının mal sahiplerini mağdur edileceğinin ihtar edildiğini belirterek, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E. saılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatı ile takip tarihinden itibaren ticari faiz, harcın davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerine yapılacak inşaatın müteaahidi konumunda olan ve bu parselde bulunan bir kısım arsa sahibi ile ... 143.

Noterliğince düzenlenen 3.12.2013 tarihli, ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapımcı ( müteahhit ) tarafı olan şirket olduğunu, anılan taşınmaz üzerine yapılacak inşaatın müteaahhidi konumunda olan ve bu parselde bulunan bir kısım arsa sahibi ile ...

5. Noterliğince düzenlenen 15.6.2015 tarihli ... yevmiye no.lu düzenleme şeklinde taşınma satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapımcı ( müteahhit ) tarafı olan şirket olduğunu, anılan parsel üzerinde bulunan arsa üzerinde 6 arsa sahibi müvekkili şirket ile kat karşılığı sözleşme imzalarken diğer 6 arsa sahibi davacı şirket ile kat karşılığı sözleşme imzalandığını, taraflar arasında ...

1. Noterliğince düzenlenen 25.5.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı Ortak Girişim Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede, alınacak kararların oy birliği ile alınması gerektiği yazılı olduğu halde, 2017 yılının başından itibaren ortak girişim bütçesini tek başına yönetmeye başladığı,

alım ve alt işverenlerle yapılacak sözleşmeleri tek başına imza edip geçerlilik altına almaya çalıştığını, firma yetkililerinin müşterek imzası ile çift defter esaslı tutulması gereken mali kayıtların davacı tarafın yanaşmaması üzerine tutulamadığını ve mali kayıtların sadece davacı tarafın muhasebecisi tarafından tutulduğunu, davacının açıkça ortak girişim sözleşmesindeki yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davacıya ihtarname gönderilerek altında taraflarının ıslak imzası bulunmayan ödemelerin yapılmayacağının ihtar edildiğini, 01/01/207-31/05/2017 arası cari hesaplar üzerinde müşterek imza ile mutabakat sağlandığını,

müvekkili şirketin iyi niyet kapsamında işbu tarihler arasında işlerin aksamaması adına mutabakat sağlandığını, davacı tarafın yaptığı kimi harcamaların faturasız olduğunu, 2017 yılı Ekim ayı içinde yapılmış olan diğer harcamaları kabul anlamına gelmemek üzere, 16.10.2017 tarihide davacı tarafın, Mehmet Durmuş’a tesisat için 20.000,00-Tl tutarında avans gönderildiğini, müvkekili şirketin yapılan bu harcamadan davacı tarafın yaptığı icra takibi nedeni ile haberdar olduğunu, fatura karşılığı yapılmayan, avans ödemesi adı altında yapılıp müvekkili şirketin onayının alınmadığı bu harcamayı davacının davadaki alacağı olarak gösterdiğini,

davacının 01/09/2017-02/10/2017 tarihleri arasında yapılan harcamaları yönünden de ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, taraflarınca takibe itiraz edildiğini ve ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, işbu dava ile anılan dosya arasında sıkı bir bağlantı bulunduğunu, her iki davanın da aynı sebepten açıldığını, taraflarının aynı olduğunu, birisinde verilecek kararın diğer dosyayı da etkileyeceğini, davanın bu nedenle birleştirilmesi gerektiğin belirterek, davanın reddine, davacı tarafından başlatılan icra takibinin iptaline, % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.

Davacı şirket yetkilisi tarafından sunulan 13.4.2018 tarihli dilekçede; dava konusu alacağın 13.4.2018 tarihinde ekte sunduğu banka dekontu ile ödendiğini, mahkeme ve icra dosyalarında gerek alacaklı ve gerek borçlu adına doğacak tüm masraflar ve vekalet ücretinin, borçlu ...Şti. ‘ne ait olmak üzere davanın kabul yolu ile düşürülmesini talep ettiği, kimlik tespitinin yapıldığı, dilekçe ekinde ...

Bankası ... şubesine ait 13.4.2018 tarihli 19.630,43-TL lik dekont suretini sunduğu, davalı şirket yetkilisinin de aynı tarihli dilekçe ile; dava konusu borçlarını davacı/alacaklı şirkete 13.4.2018 tarihinde ödediğini, işbu dosya ve icra dosyalarında alacaklı ve borçlu adına doğacak tüm masraflar ve vekalet ücretinin tarafına ait olmak üzere davanın kabul yolu ile düşürülmesini talep ettiği, kimlik tespitinin yaptığı ve davacı tarafca sunulan banka dekontunun aynısının dilekçesine eklendiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava konusu alacağın haricen tahsil edildiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılması talep edilmiş olmakla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır