İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/995 K.2020/418

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin 02.08.2017 günü saat 17:00 sıralarında elektrikli bisikletiyle normal seyir halinde gitmekte iken; karşı istikametten gelen ve göbekten (döner kavşaktan) dönmesi gerekirken döner kavşağa varmadan refüjün bitiminden U dönüşü yapan davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin kullandığı bisiklete çarparak müvekkilinin yaralanmasına ve bisikletinin zarar görmesine neden olduğunu, aracı kullanan davalı ... ın olay sırasında trafikte uyması gereken zorunluluk ve yükümlülükleri ihlal ederek müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu,

dava konusu olayla ilgili davalı/ araç sürücüsü hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını ve savcılık tarafından ilgili kazada tarafların kusur durumlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi raporunda raporda araç sürücüsünün asli kusurlu, müvekkilinin kusursuz bulunduğunu, kazada bacağı kırılan müvekkilinin kaza tarihinden bugüne iki ameliyat geçirdiğini ve bacağına platin takıldığını, tedavisinin halen devam ettiğini, yapılan ameliyatlar nedeni ile yerinden kalkamadığını ve öz bakımını dahi yapamadığını, bu nedenle

müvekkilin bakıcı gideri zararının oluştuğunu, kazadan sonra kontroller ve tedavileri için evinden hastaneye gitmek ve hastaneden evine gelmek için taksi kullanmak zorunda olan müvekkilinin taksi ücreti ödeyerek maddi zararının oluştuğunu, dava konusu kazada müvekkilinin elektrikli bisikletinin da zarar gördüğünü, hayatının kalan kısmını sakat bacakla idame ettirmek zorunda kaldığını, kaza nedeni ile kendisi ve tüm ailesi sıkıntıya girdiğini ve çok büyük acılar çektiğini, meydana gelen bu kaza nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararlardan davalı ... araç sürücüsü ve kazaya sebebiyet veren olarak;

davalı ... müvekkiline çarpan aracın maliki olarak sorumlu olduğunu, Trafikte davalı ... adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracın davalı ...Ş. tarafından ...poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigortası yapıldığını, davalı ... şirketinin müvekkilinin uğradığı maddi zararlardan sigorta poliçesinin limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kaza dolayısıyla meydana gelen zararlarının karşılanması için davalı ...Ş.'ye başvurulduğunu,

ancak ilgili şirketçe bir ödemenin yapılmadığını belirterek dava konusu trafik kazası sonucu müvekkilinin uğradığı maddi zararlarının tespiti ile şimdilik 1.000-TL' sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına),

söz konusu kazada bacağının kırılması nedeniyle müvekkilinin çektiği acı-elem ve ızdırabın bir nebze olsun dindirilebilmesi için ve kaza sonucu müvekkilinde kalacak kalıcı sakatlığın vereceği ızdırabının bir nezbe olsun dindirilebilmesi için 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tazminini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekiline maddi tazminat taleplerini açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili 31/122019 tarihli dilekçesi ile 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL sürekli maluliyet zararının tazmininin talep edildiğini beyan etmiştir.

Davacı vekili 03/01/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 13.559,06 TL geçici iş göremezlik tazminatın ve 78.288,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, işbu alacaklara sigorta şirketi yönünden 26.09.2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, (davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına) 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafından maluliyet tazminatı talepli olarak müvekkili Şirkete başvurulduğunu, fakat değerlendirme yapılabilmesi için gerekli olan evraklar gönderilmediğini, eksik evrakın davacı tarafa bildirilmesine rağmen davacı tarafça müvekkili şirkete dönüş yapılmadığını , açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini,

herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket hakkında tazminata hükmedilmesi halinde faiz başlangıcı açısından müvekkili şirket sorumluluğunun eksik evrakla başvuru yapılan tarihin değil dava tarihi ve ıslah halinde ıslah tarihi olarak alınmasını talep ettiklerini,

davacının maluliyet oranının ve kusur durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespitinin gerektiğini son yasal düzenlemeler çerçevesınde sağlık hızmet bedelleri ve tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlık Kurumu tarafından karşılanacağını ve bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile; davacının iddiaları tamamen kötü niyetli olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu olayda müvekkilinin kural ihlalinin söz konusu olmadığını ve kusurunun bulunmadığını, davaya konu trafik kazasının vuku bulduğu gün müvekkilinin 7 yaşındaki oğlu dışarıda oyun oynarken bacağını kırdığını ve müvekkilinin de çocuğunu hastaneye yetiştirmek için apar topar hastaneye gitmek üzere aracıyla yola çıktığını, Müvekkili seyir halindeyken araç içerinde aciliyet arz eden bir durum olduğunun anlaşılması adına bilhassa aracın dörtlü flaşörlerini de yaktığını,

hastaneye yetişmesi gerektiği ve önünde araç olduğu için orta adaya gelmeden refüj başından geriye döndüğünü ve davacının, elektrikli bisikletiyle aracın sağ tarafından müvekkiline çarptığını, davacının sakatlık iddiasının son derece afaki olduğunu ve yalnızca tazminat almaya yönelik olduğunu, müvekkilinin plastik enjeksiyon işiyle uğraştığını ve aylık asgari ücretle geçindiğini ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek kusurlu hiçbir hareketinin olmamasına rağmen,

tamamen tesadüfi şekilde gerçekleşen bir olay neticesinde davacının talep ettiği tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ın cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Deliller, İst. ... Asl.Ceza Mah.... E ... K nolu dosyası, tedavi evrakları, gelir durumu araştırması, sigorta poliçesi, SGK yazı cevabı, trafik kayıtları, ATK raporu ,bilirkişi incelemesi.

İstanbul ... Asl.Ceza Mahkemesine ait ... E ...K. no.lu dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 31/01/2019 gün ve ...sayılı raporunda, sanık sürücü ...'ın asli kusurlu, katılan ...'nun kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak söz konusu kaza nedeniyle 02/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile yaralanan ... (TC ...)'nin herhangi bir rücuya tabii bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise hangi tarihte ne kadar ödeme yapıldığına ilişkin kayıtlar sorulmuş, SGK 18/12/2017 tarihli cevabi yazısı ile herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

...Sigorta ya ait ... nolu poliçe incelendiğinde; 28/08/2016-28/08/2017 tarihleri arasında ... plakalı aracın şahıs başına sakatlık ve ölüm teminatı kapsamında 310.000 TL , sağlık giderleri kapsamında 310.000 TL limitle teminat altına alındığı görülmüştür.

Davacının ve davalı şahısların gelir durumu araştırılmış, ekonomik sosyal durumları tespit ettirilmiştir.

Davacının maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmiş, alınan rapor incelendiğinde; %23,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, davacının emekli olması gözönüne alınarak, davalının maluliyet oranına yönelik itirazları da değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosya tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, 16/09/2019 tarihli raporda kök rapora eklenecek bir husus bulunmadığı belirtilmiştir.

Trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumu ve tazminat hesabı noktasında trafik ve hesap uzmanı bilirkişilerden alınan raporda özetle; Trafik kazasının meydana gelmesinde ...'ın %100 kusurlu olduğu, ...'nun kusursuz olduğu, davacının 13.559,06 TL geçici iş göremezlik , 78.288,66 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının olduğu bilirkişi heyetince tespit edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacının geçici işgöremezlik süresi ve sürekli maluliyet oranı ile tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur durumları göz önüne alındığında davacının oluşan 3.559,06 TL geçici iş göremezlik , 78.288,66 TL sürekli iş göremezlik zararından davalı ...'ın kusurlu davranışları nedeniyle, davalı ...'ın 2098 sk 85/1. Maddesi gereği, diğer davalı ...nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olmaları nedeniyle sorumlu oldukları anlaşılmış; davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak; taraflarının kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları, davacının maluliyet durumu ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve paranın alım gücü gözetilerek davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK'nun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ZMMS genel şartları uyarınca " rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında " başlayacağı düzenlenmiş olduğu, davacı tarafça, bu konuda davalı şirkete 26/09/2017 tarihinde başvuruda bulunmasına rağmen, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme bulunmadığı anlaşılmış olup 8 iş günü sonrası olan 09/10/2017 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸