İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1115 K.2020/82

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müteveffa ... ...'ın müvekkili banka ile 26.06.2015 tarihinde ... nolu VDF Kredisi Sözleşme ile Otomobil Kredisi kullandığını, kredi borcunun ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitlerin süresinde ödenmediğinden borçluya ... Noterliğinin 17.02.2016 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle müteveffa ... ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ... ...'ın vefat ettiğinin öğrenilmesi üzerine söz konusu takibin yasal mirasçılara yöneltildiğini, mirasçılardan ... dışındaki tüm mirasçıların ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararı ile mirası reddettiklerini, davalı ...'ın ise takibe itirazları nedeniyle takibin durduğunu, ...

A.Ş. tarafından ise müteveffanın ölümüne kendisinin sebebiyet verdiği gerekçesi ile ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, bu nedenlerle ikame edilen dava ile itirazın iptalini ve takibin devamını, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ... ...'ın 08.01.2016 tarihinde vefat ettiğini, kullanılan kredi dolayısı ile sigortalı olan müteveffanın ruhsatlı silahının temizleme sırasında kazaen ateş alınan silahı ile vurulduğunu, vefatın kazaen olmasına rağmen sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta kapsamında olan kredinin ödenmesini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunun belirtilerek davanın ... Sigorta A.Ş. ne ihbarını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, davacının % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerive vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen, kredi sözleşmesi, ödeme planı ve sözleşmeye ait belgeler, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının uyap sureti, ... Sigorta A.Ş.'nin cevabı yazısı.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı banka ile müteveffa ... ... arasında akdedilen 26.06.2015 tarihli VDF Kredi Sözleşmesi ile 26.06.2015 tarihinde kullandırılan 63.163,44-TL tutarlı 43 ay vadeli yıllık % 14,64 faiz oranlı 48 ay aylık 1.690,00 TL sabit ödemeli otomobil kredisinin kullandırıldığı, davacı banka tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine 17.02.2016 tarihli ihtarname gönderildiği, ancak borçlu ... ...'ın vefat etmiş olması nedeni ile ihtarnamenin iade edildiği, alacaklı banka tarafından borçlunun vefatı nedeni ile mirasçıları ..., ... ..., ..., ... ..., ... ve ... ... aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, mirasçılardan davalı ...'ın itirazı nedeni ile takibin durduğu, davanın bir yıllık süre içerisinde açıldığı ihtilafsız olup mevcut deliller ile de sabittir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları dosyaya sunulan belge ve beyanlar ve davalı vekilinin Tüketici Mahk.

Alınmış olan bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazları da irdelenerek takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise takdiri mahkemeye ait olmak üzere alacak miktarının belirlenmesi için bankacı bilirkişiden bilirkişi raporu ve davaya konu kredi sözleşmesine uygulanan temerrüd faiz oranının emsal oranlara uygunluk arz edip etmediği, uygunluk arz etmediği takdirde emsal oranlara göre takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının alacağının olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu,

yine takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının iddiaları doğrultusunda ki temerrüd tarihi dikkate alınarak hesaplama yapılması hususunda aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile kredi lehtarı ... ... arasında 63,168,44-TL tutarında taşıt kredisi sözleşmesi imzalandığı, kredinin ticari amaçla kullanılan bir kredi olduğu, kullandırılan taksitli ticari taşıt kredisinin 17/02/2016 tarihli kat tarihi öncesi 5 adet taksitinin ödendiği, 26/12/2015 ve 26/01/2016 tarihli 2 adet taksitin geçikmiş olduğu ve 41 adet taksitin ise ileri vadeli olması nedeniyle ödeme günlerinin gelmemiş olduğu, tarafların arasında imzalanan sözleşmede akdi ve temerrüt faizi ile ilgili hususları 6. Ve 18. Maddesinde hüküm altına alındığı,

sözleşmenin 5. Maddesi ile ödeme planına göre akdi faizin yılık % 12,24 olarak belirlendiği, baz faiz oranının % 14,64 olduğu, temerrüt faizinin ise sözleşmenin 14. Maddesi hükmü gereğince bu akdi faizin % 100 fazlası, yani % 29,28 olduğu, tespit edilen temerrüt faizi ile talep edilen faiz oranının aynı olduğu, kredi lehtarına çıkan tebligatın iade döndüğü, bu nedenle; davalının takip konusu borçtan takip tarihi ile haberdar olduğu, bu nedenle takip tarihi itibari ile temerrüte düştüğü, hesap kesim tarihi ile takip tarihi arasında geçen süreye akdi faizin uygulanmasının yerinde olduğu,

davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 57.991,41-TL asıl alacağı, 2.957,56-TL işlemiş faiz alacağı, 147,88-TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 61.096,85-TL alacaklı olduğu ifade edilmiştir.

Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı şirketin taşıt kredilerine uygulamış olduğu, gerek akdi ve gerekse temerrüt faiz oranının, emsal bankalarının aynı tür kredilere uyguladıkları ortalama akdi ve temerrüt faizi oranından daha düşük olduğu, davalının hesap kat ihtarnamesine göre temerrütünün belirlenmesi halinde 02/03/2016 tarihinde temerrüte düştüğü, bu tarihe göre hesaplama yapılması halinde davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 57.991,41-TL asıl alacak, 4.467,24-TL işlemiş faiz ve 223,36-TL BSMV olmak üzere toplam 62.682,01-TL alacaklı olduğu ifade edilmiştir.

Mahkememizce sigorta şirketine yapılan başvuruların incelenmesi sonunda; sigorta şirketince ödeme yapılmayacağının bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafından hesap katedilerek davalının murisine temerrüt ihtarnamesi gönderilmiş ise de, muhatabın vefat ettiğinden bahisle bila tebliğ iade edildiği ihtarnameye verilen şerhten anlaşılmıştır. Murisin mirasçısı olan davalıya takipten önce temerrüt ihtarı tebliğ olunmadığı görülerek, davalının takip tarihi itibari ile temerrüte düştüğü mahkememizce kabul edilmiştir. (Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2010/14437 Esas ve 2011/8685 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır. )

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, sözleşmenin 6. Ve 18. Maddesinde akdi ve temerrüt faizi oranlarının hüküm altına alındığı, buna göre akdi faizin % 12,24, baz faiz oranının % 14,64 olduğu, temerrüt faizinin % 29,28 olduğu, davalının takip tarihi itibari ile 57.991,41-TL asıl alacak, 2.957,56-TL işlemiş faiz ve 147,88-TL BSMV olmak üzere toplam 61.096,85-TL alacaklı olduğuna karar verilmiş , takip tarihinden itibaren asıl alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa yıllık % 29,28 temerrüt faizi ve bu faizin % 5 icranında BSMV uygulanmasına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Ayrıca ihtarname masrafına ilişkin dosyaya sunulmuş herhangi bir belge olmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır