İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1176 K.2024/289

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10.07.2017 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:14 önü adresinde ... Santraline ait ... kablosu ... adına müteahhitliğini üstlenen ...

İnşaat'ın yapmış olduğu kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, Söz konusu hasarlar nedeniyle Müvekkil şirket çalışanı (Tekniker) ... ... tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle kuruluşlarının zarara uğradığını, zarar giderildiğini, ancak davalı tarafça rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınması istediklerini belirterek 1.912,87 TL 10.07.2017 tarihinden itibaren T.C.

Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevli olmadığını, sorumluluğun yüklenici firmada olduğunu, bu yüzden davanın da husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen adreste diğer davalı şirketler tarafından atık su ve içme suyu hatlarında yapım bakım ve onarım işi yapıldığının anlaşıldığını, dava konusu hasar olayında, müvekkili şirketin idare adına çalışmayı yürüten yüklenici firmaların sorumluluğunun açık olduğunu, müvekkil idarenin hukuki sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın istemiş olduğu hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından sunulan bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

Mahkememiz dosyasının 04/11/2020 tarihli celsesinde davacı tanığı ... ...'ın gelecek celse dinlenilmesine karar verilmiş olup, 10/03/2021 tarihli celsede dinlenilen tanık ... ...'ın beyanında:" ben davacı şirkette elektrik teknikeri olarak çalışırım , bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir , arıza bildirimi yapılması üzerine hasarın olduğu yere gittim, hasarın olduğu yerde ... nin taşeron firmalarının kazı çalışması yaptığını orada bulunan tabeladan anladım, ayrıca kazı yapılan yerde ... ye ait bina gideri, rabıt çalışması vardı, biz de hasar tutanağını tuttuk." dediği görüldü.

Mahkememiz dosyasında, dosyanın bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup, 09/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davacı ... A.Ş. tarafından ibraz edilen 30.11.2017 tarihli Hasar Keşif Tutarı Formunda 1.912,87 TL tutarın fiyatlandırıldığı Ancak yapılan işin ... ŞTİ. Firmasına 07.10.2017 tarihli E-fatura da gösterilen Tutarın ilgili kalemler halinde toplam 926,26 TL olduğu değerlendirilmektedir.

07.10.2017 tarihli E-fatura da gösterilen iş kalemlerinin işin niteliğini kapsadığı serbest piyasa koşullarında fiyatlamanın ve hesaplamaların makul bir şekilde doğru olarak yapıldığı tarafımca kabul edilmektedir.

Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde; Davalı zati bağlamak suretiyle 1.912,87 TL’lik tutarın geçerli ve hesaplamalarının doğru olduğu kanaatindeyim. Faiz yönünden değerlendirme yapılması uzmanlık alanım dışında olduğu için bu konuda bir hesaplama yapılmamıştır.

(03.08.2017 tarihli Bilirkişilik Yönetmeliği MADDE 5 –(2) Bilirkişi, raporunda çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar dışında açıklama yapamaz; hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamaz.) denilmektedir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Mahkememiz dosyasında, davalı vekilinin itirazları değerlendirilmesi noktasında bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 17/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Sonuç olarak İş bu ek raporda vardığım değerlendirme ve sonuç yukarıda anlatıldığı şekliyle kök raporun aynısıdır. Tarafların masraf, vekâlet ücreti ve benzer kaldığı, diğer taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava: haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/07/2017 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi ... Sk. No:önü adresinde davalı alt yüklenicilerin yaptığı çalışma esnasında hasar meydana geldiğini beyan etmiş, zararın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini istemiştir.

Dosya kapsamında tarafların gösterdiği deliler toplanmış, hasarın meydana geldiği adresteki çalışmaya ve davalılar arasındaki ilişkinin tespiti için müzekkere cevapları dosyaya celbedilmiş, tanıklar dinlenmiş bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.

Dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporu ile; dosyaya sunulan belgelerin değerlendirilmesi neticesinde; davacının zarar iddiasına konu 1.912,87-TL lik tutarın geçerli ve hesaplamalarının doğru olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, ek rapor ile de aynı kanaat tekrarlanmıştır.

Davalıların zarara sebebiyet verip vermediğinin tespiti yönünden yapılan değerlendirmede; hasar tespit tutanağında hasar yerinin ... Mah. ... Sk. No:14 .../İstanbul olarak gösterildiği, hasarı yapan olarak ... İnşaat ve ... firma ... San. Tic. Ltd. Şti. Olarak belirtilmiş, ek bilgi kısmında "saha sorumlusu imza atmaktan imtina etmiştir. ... Bey irt:" şeklinde ilgili kişinin telefon numarası yazılmış, ayrıca hasar yerine ait fotoğraflar ve hasar alanında çalışma yapan firmaların isminin bulunduğu iddia edilen tabelanını fotoğrafı dosyaya sunulmuş, tabela üzerinde tutanakta belirtilen firmaların ve davalı ... nin isminin yazılı olduğu gönülmüş, davacı tarafça meydana gelen zarardan tüm davalıların müştereken sorumlu tutulması istenmiştir.

Mahkememizce tutanaktaki telefon numarasının kime ait olduğunun tespiti için ilgili operatöre müzekkere yazılmış, dosyaya verilen 19/06/2023 tarihli müzekkere cevabı ile iletişim bilgisinin ... isimli kişiye ait olduğu bildirilmiş, bu kişinin davalı işyeri çalışanlarından olup olmadığının tespiti için SGK ya müzekkere yazılmış ve müzekkere cevapları dosya arasına celbedilmiştir. Dosya arasına gelen evraklardan tutanakta imzadan imtina ettiği bildirilen ve saha sorumlusu olarak bildirilen kişinin, hasarın meydana geldiği tarihlerde davalı şirket bünyesinde çalıştığı görülmüştür. Davalı ... ise bu şirketlerle hasarın meydana geldiği bölgeye ilişkin bakım ve onarım işi sözleşmesi imzalamıştır.

Davacı tarafça, davalı ... sorumluluğundaki alt yapı çalışmasının diğer davalı şirketler tarafından yapıldığı sırada davacı kablo hattına zarar verildiği ve sebeple uğranılan zarara ilişkin alacakları davalılardan talep edilmiştir.

İş sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmede iş sahibine yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış olması halinde, iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi kurulmuş olacağından iş sahibinin “adam çalıştıran” sıfatıyla zarardan sorumlu tutulması gerektiği ve sorumluluk türünün de müteselsil (zincirleme) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. (Benzer emsal Yargıtay 7.Hukuk Dairesi2013/12224 Esas - 2014/11678 Karar)

Somut olaya gelince; davalılar arasında düzenlenen ve dosyaya sunulan 2015/... İKN numaralı sözleşme hükümleri uyarınca davalılar arasında emir talimat verme ve bağımlılık ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalılar meydana gelen zarardan dolayı adam çalıştıran sıfatıyla ve mütesilsilen sorumlu olduğu kuşkusuzdur. Açıklanan gerekçelerle ... sorumluluğundaki alt yapı çalışması nedeniyle oluşan davacı zararından davalıların müşterek sorumlu olduğu kabul edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)