İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/13 K.2021/642

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun müvekkilinin de içinde olduğu ... ...'ın idaresindeki ... plakalı kamyonetle çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, ... Asliye Ceza Mahkemesi 2014/... E. 2016/... K. ile sanık ... ... ile ... 'in cezalandırılmasına dair kararın temyiz edildiği, davalı ... Sigorta AŞ ye sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu, bu yaralanmadan dolayı müvekkilinin işgücü ve efor kaybı yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının ferileri ile birlikte saklı kalmak kaydı ile 5000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 15/02/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç müvekkili şirkete 28/01/2014-09/01/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve bağlı zeyilnameler ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kaza tarihi itibarıyla kişi başı 268.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu,

trafik sigortacısı şirket üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından eksik evrak ile başvuruda bulunulmuş olduğundan müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını,

davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 28/09/2021 tarihli e-imzalı olarak düzenlenen dilekçesi ile davadan feragat beyanında bulunmuş olup, vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragata yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalılar vekili, 26/08/2021 tarihli dilekçe ile lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirildiği görüldü.

6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup, aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın

reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)