İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/151 K.2019/671

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...Bankası'ndan EURO, TL ve USD cinsinden krediler kullandığı ve ödemelerini eksiksiz yaptığını, davalı ...

Bankası'nında bulunduğu 12 bankanın mevcuat, kredi ve kredi kartı konusunda anlaşma ve uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle müvekkilinin kredi kullandığı dönemlerde 4054 sayılı kanunun 4.maddesinde düzenlenen hükme aykırı şekilde faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğini, Rekabet Kurumu tarafından bu nedenle davalı bankaya idari para cezası kesildiğini, bu kapsamda davalı bankanın kullanılan kredilere gerekenin üstünde bir faiz uyguladığını ve müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek;

şimdilik 4.000,00TL nin davalı bankadan faizi ile birlikte tahsil edilerek müvekkiline iadesine ve tespit edilen fazladan tahsil edilen bedelin Rekabet Kanunu'nın 58.maddesi uyarınca 3 katı oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dövize endeksli krediler hakkında, Rekabet Kurulu kararında herhangi bir değerlendirme mevcut olmadığını, ticari krediler, Rekabet Kurulu kararı soruşturması kapsamı dışında kaldığını, ticari krediler yönünden herhangi bir tespit ve buna bağlı öngörülen cezai bir müeyyide olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; mahkememizce, ...banka AŞ ye, ...bank TAŞ yer ...bank AŞ ye ve ...bank AŞ ye müzekkere yazılarak, 2007/2011 yılları arası için bankalara uygulanan (ticari) taşıt kredilerinde EURO, TL, USD cinsi kredilerinde akdi ve temerrüt faiz oranları celp edilmiştir.

Mahkememizce Merkez Bankasına müzekkere yazılarak 2007-2011 yılları için bankalarca uygulanan (ticari) taşıt kredilerinden EURO, TL, USD cinsi kredilerinde uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranları celp edilmiştir.

Mahkememizce bir bankacı, bir finans uzmanı ve bir banka hukuku alanında uzman bilirkişiden müteşekkil bilirkişi heyetinden Rekabet Kurulu Kararında ticari taşıt kredileri ile ilgili karar olup olmadığı, karar yoksa davacının fazla faiz ödeyip ödemediği, davacının zararının oluşup oluşmadığı noktalarında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı banka tarafından davacı şirkete 65 adet taksitli ticari krediler kullandırıldığı, kredilerin kullanıldığı tarihlerin Rekabet Kurulu kararına konu edilen işlemlerin yapıldığı 21/07/2007-22/09/2011 dönemi içerisinde olduğu, Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarihli kararında bireysel nitelikteki "Konut, Ticari Taşıt Kredisi konusunda bir görüşe yer verilmediği, 4054 sayılı Kanun'un 4.maddesini ihlal eden bankalar arasında davalı ... Bankası AŞ nin yer aldığı, davacıya ticari nitelikte taksitli krediler kullandırılmış olduğu iş bu kredinin ticari nitelikte olduğu göz önünde bulundurulduğunda, Rekabet Kurulu kararında yer almayan ticari nitelikli kredilerin 4054 sayılı Kanunun 4.maddesi kapsamında değerlendirilmeyeceği hususları ifade edilmiştir.

Mahkememizce mezkur Rekabet Kurulu kararının incelemesi sonucunda; davalı bankanın 4054 sayılı kanunun 4.maddesini ihlal eden bankalar arasında yer aldığı, ilgili kararda bireysel (tüketici kredileri) kredilerin inceleme konusu oluşturduğu kararda ticari krediler ile taşıt kredilerinin yer aldığı görülmüştür.

Somut olay değerlendirildiğinde; Rekabet Kurulunun bankalara idari para cezası uygulamasına esas raporda ticari krediler ve ticari taşıt kredileri konusunda rekabeti engelleyici bir hususa yer verilmediği, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerin ticari kredi mahiyetinde olduğu, bireysel taşıt kredisi yada tüketici kredisi olmadıkları, davacının zarara uğratılmadığı görülerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim