İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/266 K.2018/531

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin ...

Alışveriş ve Yaşam Merkezi 'nde bulunan mağazasından 28/05/2016 tarihinde 183,20 TL ücret ödeyerek bir çift ayakkabı satın aldığını, müvekkilinin satın almış olduğu ayakkabıyı 29/05/2016 ve 30/05/2016 tarihlerinde kısa süreli, 31/05/2016 tarihinde ise saat 13:00 'dan saat 23:00 'a kadar kullandığını, bu kullanımda müvekkilinin ayaklarında yanma hissetmeye başladığını, ayaklarını kontrol ettiğinde deresinde buruşmalar olduğunu farkettiğini, müvekkilinin 01/06/2016 tarihinde sabah iki ayağının da üst kısımlarının su topladığını gördüğünü, bunun üzerine ... ... ... nolu Aile Sağlığı Merkezi ... nolu Aile Hekimliği birimine başvurduğunu,

müvekkilinin burada yapılan muayenesinde ayaklarının yandığı, kapsamlı bir hastaneye gitmesi gerektiği aile hekimi tarafından belirtildiğini, ... Eğitim ve Araştırma hastanesi yanık ünitesi servisine başvurduğunu, yapılan muayene sonucu müvekkile ayaklarında "kimyasallar ve diğer ve tanımlanmamış zararlı maddelere maruz kalma nedeniyle her iki ayakta da 2. Derece kimyasal madde yanığı " tanısı konulduğunu, bu nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK 'nın 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak esası çerçevesinde toplanacak delillere göre davalı şirketten satın alınan ayakkabıdan kaynaklı gerçekleşen kimyasal yanıklardan dolayı müvekkilin çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, ilaç ve diğer tıbbi malzeme harcaması ile ulaşım ücreti ve müvekkilin ayaklarındaki yanık izlerinden kurtulabilmesi için plastik cerrahi yöntemiyle uygulanacak tedavinin masrafı olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine,

müvekkilinin gerçekleşen hadise nedeniyle yaşadığı manevi elem ve ıstıraptan dolayı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Somut olayda, davacı ile müvekkili şirket arasında kurulmuş bir tüketici işlemi bulunduğundan görev itirazında bulunduklarını ve dosyanın yetkili ve görevli ... Tüketici Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının iddialarının dışında aile hekimliği ve ... Vakıf Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından verilen raporlarda kimyasal yanık olduğuna dair herhangi bir ifadeye rastlanmadığını, ...

Eğitim ve Araştırma hastanesi tarafından verilen raporda ise, kimyasal madde yanığı bulunduğu belirtilmekle birlikte gerekli sağlık hizmetinin günübirlik verilmesinin akabinde hastanın taburcu edildiği ve kontrol için 7 gün sonra çağrıldığının anlaşıldığını, davacının yaşadığını iddia ettiği mağduriyetin kaynağının müvekkili şirketten alınan ürün olduğu sonucuna nereden ve ne şekilde ulaşıldığının anlaşılmadığını, zira davacı tarafından başka ürünlerin de kullanılmış olmasının pek muhtemel olduğunu, bu nedenlerle öncelikle müvekkili şirket yanında davaya katılmak üzere ...

Ayakkabıcılık San. Ve Tic. A.Ş 'ne ihbarına, görevsizlik itirazlarının kabulüne, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davanın esas bakımından da reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının , davalı şirketin ... Alışveriş ve Yaşam Merkezi 'nde bulunan mağazasından 28/05/2016 tarihinde 183,20 TL ücret ödeyerek bir çift ayakkabı satın alması sonucu davacının satın almış olduğu ayakkabıyı kısa süreli kullanımında ayağında meydana gelen yanıklardan dolayı maddi ve manevi tazminat talepli davadır.

Uyuşmazlığa uygulanması gereken 6502 sayılı TKHK'un 73/1 maddesinde ve mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ( TKHK )'un 23. maddesinde: “Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmü yer almaktadır.

6502 sayılı TKHK'un 2.maddesi ve mülga 4077 sayılı Kanunun “kapsam” başlıklı 2. maddesinde; “Bu Kanun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” şeklinde düzenleme yapılmış olup Mahkememiz dosyasında davacı ile davalı arasında kurulmuş bir "tüketici işlemi" bulunduğundan 6100 sayılı HMK'un 20 maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli mahkemenin ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ...e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır