İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/270 K.2019/529

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında Mimarlık hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu işlerin tam olarak yerine getirilmediğini, fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, Davalı faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını ve faturayı kabul ettiğini, Davalı fatura tutarının bir kısmını ödemiş bakiye borcunu ödememiş ve hakkında icra takibi yapılmış, İcra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu izah edilen nedenlerle; davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, davalının mallarına İhtiyati haciz tesisine, davalının haksız itirazı % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya münderecatı, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.

İncelenen davacı şirkete ait 2017 ve 2018yılma ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu tarafımızdan görülmüştür. HMK 222.

Maddesi gereği delil vasfını taşıdığı, davacının davalıyla olan ticari işlemlerini ... kodunda takip ettiği, 08.05.2017 tarihinde ilk işlem davalı tarafından 5.000 TL İnternetten Havale gönderdiği, davalının davacıya toplam 121.000 TL ödeme yaptığı ve davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının düzenlediği 29.11.2017 tarihli ... seri nolu fatura 324.495,28 TL olarak hesabın borcuna kayıtlı olduğu, davacı defter kayıtlarında davalının 31.12.2017 yıl sonu itibariyle 203.495,28 TL borç bakiyesi olduğu,

davalı şirket cevap vermemiş ve defter ve belgelerinin incelenmek üzere mahkemeye sunmamış ve yerinde incelemek üzere talepte bulunmadığından davalı defterleri incelenmemiştir.

Taraflar arasında 28.03.2017 tarihinde imzalanan ve 15 maddeden oluşan sözleşme 30.000 TL bedelli olup, ... te bulunan uygulama merkezinin avan proje ve imalat projeleri hazırlanması olduğu, 15.000 TL avans, 15.000 TL işin bitiminde ödenecek şekilde olduğu, taraftar arasında 15.09.2017 tarihinde 8 maddelik Mimarlık Uygulama Hizmetleri Sözleşmesi imzlanmış olup, Sözleşme bedelinin 284.633 TL olduğu, ihtilafın davacının davalıdan 185.568,00 TL C/H alacağım tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıktığı anlaşılmıştır.

İcra dosyasının tetkikinde; davacı 14.02.2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ... E. Nolu dosyasında 185.568,00 TL Asıl alacak, 4.295,96 TL işlemiş temerrüt faizi, TOPLAM 189.863,96 TL alacak için takip başlatmış ve asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık % 10,75 temerrüt faizi talep ettiği, davalı vekili İcra takibine yaptığı itiraz dilekçelerinde C/H kayıtlı faturalarla ilgili mallara ait bir itirazları ve borcu ödediklerine ait bir dekont makbuz vb gibi ödeme aracıda sunmadığı, icra dosyasına davacı tarafindan eklenen C/H Ekstresine bir itirazı olmadığı, fatura konusu malları almadıklarına ait bir beyanları olmadığı görülmüştür.

Davacı ile davalı arasında C/H ticari ilişki 2017 yılı C/H ekstresinde görüleceği üzere davacı davalıya taraflar arasında akdedilen 2 adet sözleşmedeki işler için 1 adet fatura düzenlediği ve 324.495,28 TL yi C/H borcuna kayıt ettiği, davalının 121.000 TL ödeme yaptığı ve hesabın alacağına kayıt edildiği, davalı şirketin bağlı olduğu Gaziosmanpaşa Vergi dairesinde Ba fromları talep edilmiş ve davalının Aralık 2017 ayı Ba formunda davacı tarafından düzenlenen 274.996 TL tutarlı (KDV hariç) mal ve hizmet alındığına ait bildirim olarak beyan ettiği görülmüştür.

Dava dosyası, İcra dosyası ve tarafların delilleri birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın 189.863,96 TL alacak iddiası defter kayıtlarında 203.495,28 TL olduğu görülmüş, davalı tarafın itirazlarını somut belgelerle ve defter kayıtlarıyla ispatlayamadığı, davacının davalıdan 14.02.2018 takip tarihi ve 26.03.2018 dava itibariyle C/H dan 203.495,28 TL alacaklı olduğu görülmüş, ancak talebe bağlılık ilkesi gereği 189.863,96 TL (talep ettiğinden) alacaklı olduğu,

davacının icra takibinde 4.295,96 TL işlemiş faiz talep ettiği ancak bir alacağa faiz talep edilebilmesi için önceden vadesinin belli olması veya borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerektiği ancak dava ve İcra dosyasında borçlunun ihtarına veya faturalarda vade tarihi görülmemiş, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmelerde faize ilişkin bir düzenleme ve temerrüde düşürülme düzenlemesi olmadığı, C/H Ekstresinde görüleceği üzere davalının sözleşmeden önce ödemeler yaptığı görülmüştür.

Davalı tarafın defter ve belgeleri incelenemediği, davaya cevap vermediği, Bağlı Olduğu ...

Vergi Dairesine Aralık 2017 ayına ait Ba formunda davacının düzenlediği 274.996 TL lık (KDV Hariç) faturayı beyan ettiği, davacının incelenen defter ve belgelerinde davacının davalıdan 14.02.2018 takip tarihi ve 26.03.2018 dava itibariyle C/H dan 203.495,28 TL alacaklı olduğu ancak talebe bağlılık ilkesi gereği 189.863,96 TL (talep ettiğinden) gözönüne alındığında davanın kabulü ile davalının ...

İcra ... esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile takibin 185.568,00 TL asıl alacak, 4.295,96 TL işlemiş temerrüt faizi üzerinden aynen devamına, ( icra dairesine yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına), 37.113,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır