İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/28 K.2021/296

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 10/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasındaki ticari ilişki neticesinde, davalı tarafın müvekkili şirketten satın aldığı mallara karşılık olarak cari hesap bakiyesinde yer alan ödenmemiş faturalardan dolayı müvekkili şirketin, davalı-borçlu taraftan 16.525,33-TL alacaklı bulunduğunu, söz konusu bakiye alacak tutarının tahsilini temin amacı ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, borçlu-davalının haksız olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itirazında haksız olduğunu, icra takibine sadece zaman kazanmak ve alacaklının alacağına kavuşmasını geciktirmek maksadıyla itiraz edildiğini belirterek, sonuç olarak; davalının itirazının iptaline, takibin takip talebinde yazılı koşullar ile devamına, yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli ve alacağın da likit olması nedeni ile davalının asıl alacak üzerinden % 20 İcra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra takibi tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz işletilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın şahıs firmasına karşı açıldığından ve şahıs firmasının aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacı taraf alacağını ispat eden fatura vs delil sunmadığını, davacı tarafın alacağı likit alacak olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği için inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, faturalar, sevk irsaliyeleri,Vergi Dairesi kayıtları, SGK kayıtları, ...A.Ş. Ve ... A.Ş.'den gönderilen cevabi yazı,

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.

Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinde; davacı tarafından, davalı/borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile, cari hesaba istinaden 16.525,33-TL Asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, davalı borçlu vekilinin süresi içerisinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin delil listesinde dayanmış olduğu faturalar, irsaliyeler, cari hesap ekstresi, defter kayıtları dosyaya ibraz edilmiş, vergi dairesinden BA-BS formları, icra dosyası ve SGk'dan aylık prim hizmet belgeleri ve işyeri tescil bilgisi celbedilmiştir.

Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle;

davacı şirketin 2016-2017 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğunu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davalı şirketin 2016-2017 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğunu,

ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacı şirketin, takip tarihi itibariyle davalı şirketten 16.525,32-TL alacaklı olduğunu; ancak, 04.02.2017 tarih ... nolu 6.024,38- TL, 02.5.2017 tarih ... ııolu 529,69- TL, 02.05.2017 tarih ... nolu 1.372,32- TL'lik 3 adet irsaliyeli faturaya konu ürünlerin davalı şirkete tesliminin ispata muhtaç kaldığını, cari hesaptan düşüm yapılmak sureti ile davacı şirketin davalı şirketten 8.598,90- TL talep edebileceği rapor edilmiştir.

SGK ya müzekkere yazılarak davalıya ait iş yerinde çalışanların gönderilmesi istenilmiş olup, SGK nın 13/03/2020 tarihli cevabi yazısıyla davalının 2016-2017 yıllarına ait sigortalı çalışanlarının bulunmadığı bildirilmiştir. 04/02/2017 tarihli sevk irsaliyesinde imzası bulunan ve aynı zamanda davalı tanığı olan ...'nin dinlenmesine karar verilmiş ancak, tanığın gelmemesi ve ihzaren celbine karar verilmesine rağmen hazır edilmemesi nedeni ile tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı vekilince faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış olup, fatura içeriğindeki mal veya hizmetin teslim edilmiş olduğunu ispat yükü davacı taraftadır.

İcra takibine konu alacağın 5 adet faturadan kaynaklandığı ve iki adet faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, diğer 3 faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, ... nolu ve ... nolu faturalar davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmakla fatura içeriğinin davalı tarafça da kabul edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ticari kayıtlarında yer almayan fatura içeriğindeki mal veya hizmetlerin davalıya teslimine ilişkin ispat yükü davacı taraf üzerinde olup, 04.02.2017 tarih ... nolu 6.024,38- TL bedelli faturaya ilişkin ... nolu irsaliyede teslim alan kısmında ... isim ve imzasının bulunduğu, ancak ... nin davalının çalışanı ve yetkili temsilcilerinden olmadığı, 02.5.2017 tarih ... ııolu 529,69- TL bedelli faturanın irsaliyeli fatura olduğu, teslim alan kısmında isim ve imzanın yer almadığı, 02.05.2017 tarih ... nolu 1.372,32- TL bedelli faturanın irsaliyeli fatura olduğu,

teslim alan kısmında isim ve imzanın yer almadığı anlaşılmakla bu faturalar yönünden davacı davasını ispat edemediğinden davanın kısmen kabulü ile davalının ....

İcra Müdürlüğünün 2017/... esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 8.598,90 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın %20 si olan 1.719,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıda belirtildiği şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır