İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/300 K.2019/537

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı 3. kişi olan ...'in davalı Şirketten ... IMEI numaralı ... marka cep telefonu satın aldığını, satım sonrasında telefonun ayıplı olduğu iddiası ile teknik servise gönderilerek telefonun değişiminin sağlandığını, daha sonra telefonun ayıplı olduğu ve kendisinin değişim değil; para istediği iddiasıyla ... Başkanlığı'na başvuruda bulunulduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/12/2015 tarih, ... E.- ...

K. sayılı kararı ile dava konusu cep telefonunun bedelinin yasal faizi ve yargılama gideri ile birlikte müvekkili Şirketten tahsiline karar verildiğini, anılan kararın temyizen kesinleştiğini ve karar gereğince dava dışı alıcıya icraen 4.307,40-TL ödediğini, davalı Şirketin dava konusu ayıplı cep telefonunun ithalatçısı olduğunu,

alıcıya ödeme yapan müvekkili satıcının 6502 sayılı Kanun hükümleri gereğince icraen ödediği satım bedelini davalıya rücu hakkının doğduğunu beyanla dava konusu 4.307,40-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile davalı arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili Şirketin yerleşim yerinin İstanbul ili olup taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde yer alan yetki şartı ile HMK 6.m. gereğince davaya bakmaya yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince müvekkilinden satın alınan cihazların tüm riskini üstlendiğini, davacının ürünün satışından elde ettiği kâr ile icra harç ve masraflarını müvekkilinden talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının davalıdan satın aldığı ... ımeı nolu ... telefonun dava dışı 3. Kişi ... ... 'e satılması ancak ayıplı olması nedeni ile yenisi ile değişen telefonun üçüncü kişi tarafından kabul edilmemesi, bedelinin talep edilmesi nedeni ile açılan alacak davasıdır. Deliller; Dosya münderecatı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/12/2015 tarih, ... E.- ... K. sayılı dosyası, Mahkememiz dosyası ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olup, mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.

Dava dışı 3. kişi olan ...'in davacı Şirketten ... IMEI numaralı ... marka cep telefonu satın aldığı, satım sonrasında telefonun ayıplı olduğundan teknik servise gönderilerek telefonun değişiminin sağlandığı, telefonun ayıplı olması nedeniyle ayıplı telefonun parasının iadesi için ... Başkanlığı'na başvuruda bulunduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/12/2015 tarih, ... E.-...

K. sayılı kararı ile dava konusu cep telefonunun bedelinin yasal faizi ve yargılama gideri ile birlikte davacı Şirketten tahsiline karar verildiği, anılan kararın temyizen kesinleştiği ve karar gereğince dava dışı alıcıya icraen 4.307,40-TL ödediği, davalı Şirketin dava konusu ayıplı cep telefonunun ithalatçısı olduğundan alıcıya ödeme yapan davacı satıcının 6502 sayılı Kanun hükümleri gereğince icraen ödediği satım bedelini davalıya rücu hakkının bulunması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır