İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/32 K.2019/749

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 02/01/2014 başlangıç tarihli Yemek Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, verilen mal ve hizmetlerin karşılğı olarak müvekkilince davalı faturalar düzenlediği, davalının bir kısım faturaların karşlığını ödemediğini, devamında davalıya noter kanalıyla 18/09/2017 tarihinde toplamda 37.722,45-TL borcunu ödemesi için ihtarname gönderildiği, ihtarname sonrasında davalıya farklı tarihlerde toplam 4.066,52-TL fatura kesildiğini ve davalının bu faturaları da ödemediğini, davalıya borcunu ödemesi için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini beyan ederek;

yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra - inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir..

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacıya borcu olmadığını, müvekkilinin yemek almadığı zamanlar için dahi davacının fatura kestiğini ve ücret talep ettiği, davacı şirketin dosyaya ibraz ettiği 31/08/2017 tarihli 369,38-TL faturanın davalıya iade edildiği, 31/08/2017 tarihinin Kurban bayramı arifesi olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce İstanbul ... İcra müdürlüğüne müzekkere yazılarak... esas sayılı takip dosysı celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda; davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, taraflar arasındaki 02/01/2014 tarihli Yemek Hizmetleri Sözleşmesi gereği verilen mal ve hizmet karşılığı fatura bedellerinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı tarafın kayıtlarında takip tarihi itibari ile davalıdan 41.788,67-TL alacaklı olduğu, davacının defterlerinde davaya konu faturaların kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu, davalının davaya konu faturaları kayıtlarına aldığı, davalının takip tarihi itibari ile davacıya 41.419,29-TL borçlu olduğu, aradaki farkın 30/09/2017 tarihli ... no' lu 369,68-TL bedelli faturadan kaynaklandığı, bu faturanın davalı defter ve kayıtlarında yer almadığı ifade edilmiştir.

Mahkememizce davacı tarafından davalıya çekin Beyoğlu ... Noterliğine ait 18/09/2017 tarihli ihtarnamenin incelemesinde; ihtarnamenin davalıya 19/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/2 maddesi gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması ile aynı maddenin 3. fıkrası gereğince ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmektedir.

İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olup, dava konusu icra takibine konu edilen faturalara konu malın teslimi olgusunu satıcının tek taraflı düzenlediği faturalar ile ispatı mümkün olmayıp, teslime dair alıcı tarafça imzalı irsaliyeleri de sunması gerekmektedir.

Bununla birlikte, mal tesliminin ispatının tek yöntemi bu olmayıp, imzalı irsaliye sunulmamakla birlikte eğer bahse konu faturalar benimsenerek bizzat alıcının ticari defterlerine kayıt edilmiş ise bu durumda artık satım sözleşmesinin yapıldığının, satıma konu fatura içeriklerinin ve malların teslim edildiğinin kabulü zorunlu olup, bu husus Yargıtay' ın yerleşmiş içtihatları ile de istikrarlı bir şekilde vurgulanmaktadır. (Bu yönde bknz...Yargıtay 19.HD.

2016/5355 E.-2017/2575 K., 2016/3391 E.- 2016/14472 K., 2016/4293 E.-2016/15075 K...)

Somut olayda davacının dayandığı faturaların 41.419, 97 TL toplam bedelli kısmının davalının ticari defter ve kayıklarında kayıtlı olduğu, 30/09/2017 tarihli, 369,68 TL bedelli faturanın ise davalının ticari defter ve kayıklarında kayıtlı olmadığı görülmüştür. Davacı tarafça bu fatura yönünden teslim olgusu da ispatlanamamış olup, mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Ayrıca davacının çekmiş olduğu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarih olan 19/09/2017 tarihinden 3 iş günü sonrasının davalının, alacağın 37.722,45-TL' lik kısmı yönünden temerrüt tarihi olduğu kabul edilmiştir. Bu tarih yani temerrüt tarihi 25/09/2017 olarak kabul edilmiş, bu tarih ile takip tarihi arasında 38 gün olduğu görülerek, yapılan hesaplama sonucunda; davacının, davalıdan 388,22-TL işlemiş faiz alacağı olduğu görülse de; taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davalıdan takip talebi doğrultusunda 382,91-TL işlemiş faiz alacağı olduğuna karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır