İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/349 K.2018/1244

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... icra Müdürlüğü ...

E numarası ile 26.02.2018 tarihinde takip başlatıldığını, davalı tarafın 14.02.2018 tarihinde takibe konu miktar ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkil şirketin, metal palet, yıldız koltuk ayağı, raf malzemeleri vs, cinsinden ürünlerin üretim, pazarlama ve satımı üzerine faaliyet gösteren, bu sektörde önemli bir firma olduğunu, müvekkilinin, davalıya toplamda 10.000- TL karşılığında 3 adet metal siparişi verdiğini ve davalıya söz konusu kalıplar için 27.02.2018 tarihinde 2.000- TL, 29.08.2017 tarihinde de 2.000- TL olmak üzere toplamda 4.000- TL kapora ödemesi yaptığını, kalan bakiyenin de iş sonunda,

kalıplar teslim edilince müvekkili tarafından ödeneceğini, kapora ödemelerinin basiretli bir tacirden beklendiği gibi banka kanalıyla davalının ... iban numaralı hesabına, "kalıp yapımı için kapora" notuyla birlikte EFT olarak yapıldığını, söz konusu kalıpların yapım-üretim süresi metal sektöründe faaliyet gösteren herhangi birinin bilebileceği, öngörebileceği şekilde ortalama olarak 20 gün ile 1 aylık süre olduğunu, taraflar arasında kararlaştırılan sürenin de 1 ay olduğunu, davalı tarafın, anlaşmanın ve kapora ödemelerinin yapılmasından itibaren uzun bir süre geçmesine rağmen söz konusu kalıpları anlaşmaya uygun bir şekilde yapamadığını,

kararlaştırılan sürede teslim etmediğini ve temerrüde düştüğünü, müvekkilinin bu süre zarfında müteakip kereler davalı İle gerek yüzyüzc gerekse telefon aracılığıyla görüştüğünü, sürecin hızlandırılması için birçok kereler uyarıda bulunduğunu ancak sonuç alamadığını, ayrıca sipariş edilen kalıplara güvenilerek satın alınan birçok ürünün de müvekkilinin elinde kalmış, bir kısmını da zararına elden çıkarmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin, bu sebeplerden ötürü ticari kayıp yaşadığını, zaman ve kazanç kaybına uğramıştır.

Maksimum 1 aylık süre zarfında yapılıp teslim edilmesi gereken ürünlerin, ilk kapora ödemesinin ürerinden 7 ay gibi bir süre geçmiş olmasına rağmen teslim edilmeyince, müvekkilinin ... noterliği aracılığıyla davalıya ihtarname çekerek yapmış olduğu kapora ödemelerinin iadesini talep ettiğini, davalı, cevaben gönderdiği ihtarnamede, mütemerrid duruma düşmüş olmasını asılsız ve anlaşmaya aykırı bir şekilde, kararlaştırılan ücretin tamamının ödenmemesine bağladığını, banka kanalıyla yapılan kapora ödemelerinin de bu amaç doğrultusu ve gereğince yapıldığını belirterek, sonuç olarak;

davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ve duran takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın, iki adet kalıp bir adet aparat siparişi verdiğini, yaptığı kaparo ödemesi sonrası davalının, verilen siparişleri hazırladığını ve davacı yana teslim ettiğini, davacının hazırlanan mallarda birtakım değişiklikler yapılmasını istediğini, talebi doğrultusunda düzeltmelerin yapıldığını ve teslime hazır hale getirildiğini, müvekkilinin siparişin hazırlanış tarihinden teslim tarihine kadar herhangi bir ödeme yapmayan davacıdan bakiye ödemenin yapılmasını, ödemenin yapılmasına müteakip malın teslim edileceğini müteaddit kereler davacı yana bildirdiğini,

müvekkilinin ödemenin yapılması için davacı yana iyiniyetli olarak süre tanımış iken, aleyhine başlatılan icra takibi ile karşı karşıya kaldığını, bakiyeyi ödeyemeyeceğini anlayan davacı yan, keşide ettiği ihtarname ve dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar ile ödemeden kötü niyetli olarak kaçınmaya çalıştığını, müvekkilinin, davacıya keşide edilen cevabi ihtarname ile ödemenin yapılmas halinde malların teslim edileceği hususu davacı yana bir kez daha bildirildiğini belirterek, sonuç olarak, davanın ve dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve bu nedenle likit olmadığından,

davacı tarafın %20 icra inkar tazminat talebinin reddine, davacının, takibe konu borç ve faiz alacağının haksız olması nedeniyle % 20 tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini savunmuştur.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan kapora iadesi alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.

Dosyanın ve celp edilen ... icra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça kapora iadesi alacağına dayalı 4.000,00-TL asıl alacak, 147,70-Tl ihtarname olmak üzere toplam 4.147,70-TL alacak tutarında davalı-borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında kalıp imalatı hususunda anlaşmaya varıldığı, davacı tarafından 3 adet metal kalıp siparişi verildiği, söz konusu kalıplar için davacı tarafında 27/02/2018 tarihinde 2.000,00-TL, 29/08/2017 tarihinde 2.000,00-TL olmak üzere toplamda 4.000,00-TL kapora ödemesi yapıldığı noktasında taraf1lar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Davalı vekili, verilen siparişleri davacıya teslim edildiğini, davacının, hazırlanan mallarda bir takım değişiklikler yapılması talebi doğrultusunda gerekli düzeltmeler yapılarak ürünlerin teslime hazır hale getirildiğini, ancak teslim tarihine kadar bakiye bedel ödenmediğinden malların teslim edilmediğini, bakiye bedelin ödenmesi halinde malların teslim edileceğini iddia etmiş ise de; sipariş verilen malların davacıya teslim edildiği, davacının talebi doğrultusunda birtakım düzeltmeler yapıldığı, davalı tarafça ispata elverişli yasal delillerle kanıtlanamadığı,

davalının bakiye bedeli talep edebilmesi için öncelikle siparişe konu malları davalıya teslim etmesi gerektiği bu sebeple davacının, sözleşmeye konu edimini ifa etmeyen davalıdan, vermiş olduğu kaporanın iadesini ve yapmış olduğu ihtarname masrafını talep etme hakkı bulunduğundan, davanın kabulüne, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.

Davalının, takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olması ve alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır