İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/406 K.2019/299

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04/09/2011 tarihinde sürücü ... ’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Bulvarı istikametinden ... Caddesi üzerinden seyir ettiği sırada ... önüne geldiğinde karşıdan karşıya geçmek isteyen ... ’e çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, yaya konumunda olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, ...

Başsavcılığı tarafından ... soruşturma , ... karar sayılı dosyası ile soruşturmanın yürütüldüğünü, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin olduğunu, davalı şirkete 15/03/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduklarını, davalı tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta bir takım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu, eksik olduğu bildirilen evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, sağlık kurulu raporunun eksik evrak olarak değerlendirilmesinin müvekkilinin hakkını sürüncemede bırakacağını belirterek,

fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için 100,00- TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00- TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 04.09.2011 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, 20.06.2011-20.06.2012 vadeli, ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile Müvekkil Şirkete sigortalıdır.

Poliçede verilen şahıs başı sakatlanma ve ölüm teminatının 200.000-TL ile sınırlı olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun, karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereğince “ karayolu'nda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça yapılan başvuruyla, taraflarına gönderilmiş bir maluliyet raporu bulunmadığını,

geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu ve sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacak olup, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmamadığını, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğunu, davacının yaşı itibariyle çalışması mümkün olmadığından herhangi bir geçici iş göremezlik zararının doğduğundan da söz edilemeyeceğini, davacıya tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin sakatlık ve tedavi gideri tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından temerrüt gerçekleşmediğini, ayrıca müvekkili şirket kazanın tarafı olmadığını belirterek,

davanın ve faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı vekili, UYAP'dan gönderdiği 27/03/2019 havale tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını talep ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili de, UYAP'dan gönderdiği 27/03/2019 tarihli diekçe ile; dava konusu ihtilafla ilgili olarak davacılar ile müvekkili şirketin, dava konusu olay ve poliçe sebebiyle tazmini gereken maddi zararları konusunda karşılıklı olarak sulhen mutabakata vardıklarını, varılan sulh uyarınca müvekkili şirket tarafından mutabık kalınan tazminat miktarının davacılar vekili Av. ... 'in ibranamede belirtilen banka hesap numarasına havale edilmek suretiyle ödendiğini, müvekkili şirketin işbu ödemeyi yapmakla poliçeden kaynaklı sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, müvekkili şirketin, sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsünün,

fazlaya ilişkin haklarını da kapsar şekilde olay ve poliçe sebebiyle tamamen ibra edildiğini, müvekkili şirket hakkındaki maddi tazminat davasından feragat edildiğini, kendilerinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, beyan ettiği, dilekçesinin ekinde 12.3.2019 tarihli " İbraname, Feragatname" başlıklı belgeyi sunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir, yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır