İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/489 K.2019/621

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10.01.2018 tarihinde, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak ile ... caddesi kesişiminde dava dışı sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının ağır bir biçimde yaralandığı, Çarpmanın akabinde davacı acil olarak öncelikle ... Devlet Hastanesi’ne oradan da ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi’ne sevk edilerek tedavisi yapıldığı, olay nedeniyle davacının vücudunda kalıcı sakatlık oluştuğu, kaza nedeniyle ...C.Başsavcılığı’nın ... sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığı, kaza tespit tutanağında; olayda ... plakalı dava dışı araç sürücüsü ...’nın asli kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü olan müvekkil davacının ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği, ancak olayda davacıya atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığı, tüm kusurun ... plakalı araç sürücüsünde olduğu, müvekkili davacının kaza nedeniyle iş göremezliği meydana geldiği,

bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 100-TL. iş göremezlik tazminatının, yargılama sırasında toplanacak deliller ve tazminat hesap raporuyla ortaya çıkacak zarar miktarının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, tazminat talebinde bulunurken istenilecek evrakların ibrazı davlı şirketin tazminat taleplerini değerlendirilmeye alınabilmesi ve ödeme yapılabilmesi için de zorunlu olduğunu, ilgili evraklarda eksiklik olması halinde, müvekkil şirketçe tazminatın hesap ve tespiti imkânsız hale geldiğinden, talebin değerlendirilmesi de mümkün olamayacağını, karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde yapılan değişiklik ile de, tazminat talebinde bulunan zarar görenin Genel Şartlar'da belirlilen belgeleri ilgili sigorta şirketine iletmesi gerektiği açıkça belirtildiği,

kusur durumlarımın tespiti için dosyamın adli tıp trafik ihtisas dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olacağını, kazanın ardından tutulan kaza tespit tutanağında davacı taraf Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a maddesi gereği kusurlu bulunduğunu, davacının geçici iş göremezlik talepleri sigorta teminatı dışında olup reddinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik talepleri sigorta teminatı dışında olup reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaatte ise davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Trafik kazasında yaralanan davacı için, 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 1.000 TL 'nin iş göremezlik maluliyet tazminatının, davalının temerrüde düştüğü başvuru tarihinin 8. İş günü olan 15/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talepli davadır.

Deliller; Dosya münderecatı, bilirkişi incelemesi, ... Sigorta A.Ş. ... nolu poliçe

Davacı vekili12/06/2019 havale tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı ile yapılan anlaşma gereği tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığını beyanda davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 13/06/2019 havale tarihli dilekçesi ile davacı vekili ile akdedilen protokol çerçevesinde sulh olduklarını, davacının davadan feragat etmesi halinde taraflarınca hiçbir ücret ve yargılama gideri talep etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır