İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/492 K.2021/843

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/05/2017 tarihinde sürücüsünün...olduğu ...plakalı araç ile yolcu olarak seyir halindeyken aracın arızalanması sonucu araç sürücüsünün gerekli tedbirler almadan aracı durdurduğunu, aracı tamir etmek isterken aynı istikamette gelen başka bir aracın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin %20 oranında sürekli sakatlık oluştuğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın ... poliçe nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı için 500,00TL geçici iş göremezlik, 500,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 330.000,00TL olduğunu, davalı tarafından davacıya 08/12/2017 tarihinde 34.994,23TL ödendiğinden müvekkil sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun kalmadığını, açılan haksız, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce davacının tedavi evrakları davalı sigorta şirketi tarafından oluşturulan hasar dosyası celp edilmiş, SGK'dan davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, celp edilen evraklar incelenerek dosyaya konulmuştur.

Davacı vekili UYAP'dan gönderdiği 25/11/2021 havale tarihli dilekçe ile; davalı ile sulk olduklarını ve davadan feragat ilişkin beyanda bulunduklarını, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin beyan sunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili de UYAP'dan gönderdiği 24/11/2021 tarihli dilekçe ile; davacı ile yapılan protokole istinaden davacının feragat ettiğini, feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi gönderdiği anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı vekili tarafından 30/11/2021 tarihli celsede davadan feragat beyanının tekrar edildiği ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerini olmadığı görüldü.

6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir.

Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında, davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamenin incelenmesi sonucunda davadan feragate ilişkin yetkisinin olduğu görülmekle, davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

30/11/2021 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır